В удовлетворении иска о возложении обязанности встать на учет в государственный орган; разработать правила внутреннего контроля, регламентирующие организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; определить специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, отказано правомерно, так как истцом не доказано, что деятельность ответчика связана с проведением расчетов, осуществляемых не
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 19.08.2014 N 33-700/2014 по делу N 2-1010/2014
Судья Губренко Е.С. Дело N 2-1010/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 июня 2014 года по иску прокурора города Магадана к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» о возложении обязанности встать на учет в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; разработать правила внутреннего контроля, регламентирующие организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; определить специальное должностное лицо, ответственное за реализацию указанных правил внутреннего контроля.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения против доводов апелляционного представления представителей ответчика Б., Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор г. Магадана обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (далее — ООО «РКЦ», Общество) в защиту интересов Российской Федерации о возложении обязанности встать на учет в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее — МУ Росфинмониторинга по ДФО), разработать правила внутреннего контроля, регламентирующие организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; определить специальное должностное лицо, ответственное за реализацию указанных правил внутреннего контроля, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом, его эксплуатацию и обслуживание.
По результатам проведенной проверки установлено, что на территории муниципального образования «Город Магадан» действует ООО «РКЦ», которое заключило с ТСЖ («<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>») договоры, в соответствии с которыми Общество осуществляет деятельность по начислению, сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений.
После приема платежи населения первоначально поступают на специальный банковский счет ООО «РКЦ», открытый в <…….>, а в последующем денежные средства с указанного счета распределяются ТСЖ и их контрагентам.
С учетом положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ООО «РКЦ» является оператором по приему платежей (платежным агентом).
В нарушение требований действующего федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ООО «РКЦ», являясь платежным агентом, не состоит на учете в МУ Росфинмониторинга по ДФО, что подтверждается письмом МУ Росфинмониторинга по ДФО от 15 октября 2013 года N….
Таким образом, деятельность ООО «РКЦ» по приему платежей с населения на основании соответствующих договоров с ТСЖ является незаконной.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Постановление Правительства РФ от 30 июня 2012 года N 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», просил суд обязать ООО «РКЦ» встать на учет в МУ Росфинмониторинга по ДФО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 18 июня 2014 прокурору города Магадана в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Магадана просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что из буквального толкования заключенных между ТСЖ и ООО «РКЦ» договоров следует, что в возникших правоотношениях ООО «РКЦ» выступает оператором по приему платежей (платежным агентом), который заключил с поставщиком договоры об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц.
Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договорным отношениям, возникшим между ТСЖ и ООО «РКЦ», согласно которым ООО «РКЦ» осуществляет сбор платежей, и ошибочно приняты во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в соответствии с которыми положения указанного закона не применяются к правоотношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, так как не учтено получение платы от населения почтовыми переводами.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», указывает, что поскольку почтовый перевод денежных средств по оплате за жилищные услуги составляет тайну, доступ к которой имеют граждане, непосредственно внесшие плату за оказанные услуги, и ООО «РКЦ», то объемы денежных средств, поступающих от населения посредством почтовых переводов, должны контролироваться.
Так как прием платежей от населения через ФГУП «Почта России» осуществляется наличными денежными средствами, то спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что прокурором не доказано, что деятельность ООО «РКЦ» связана с проведением расчетов, осуществляемых не в безналичном порядке, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по выполнению заявленных прокурором действий не имеется.
Данный вывод является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам права.
В соответствии со ст. ст. 4, 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ N «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.
Как установлено судом и следует из находящегося в материалах дела Устава ООО «РКЦ», на территории муниципального образования «Поселок Ола» создано и действует ООО «Расчетный кассовый центр», предметом деятельности которого являются: обработка данных; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; взыскание платежей по счетам, оценка платежеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы; финансовое посредничество; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (т. 1 л.д. 26-45).
Указанное Общество не состоит на учете в МУ Росфинмониторинга по ДФО, о чем свидетельствует письмо МУ Росфинмониторинга по ДФО от 15 октября 2013 года N… (т. 1 л.д. 25).
В период с 2011 года по 2012 год между ООО «РКЦ» и товариществами собственников жилья («<…….>», «<…….>», <…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>», «<…….>») заключены договоры об оказании услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 57-116).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных типовых договоров, ТСЖ передает, а ООО «РКЦ» принимает на себя обязанности по начислению, сбору и обработке платежей за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги, поступивших от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ, а также по перечислению денежных средств ТСЖ и поставщикам услуг — предприятиям, заключившим с ТСЖ договоры на предоставление жилищных и коммунальных услуг населению.
Зачисление поступивших от населения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги производится на расчетный счет Общества, используемый как транзитный (п. 1.1.1. договора).
Отклоняя довод прокурора со ссылкой на Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», судебная коллегия исходит из пункта 4 части 2 статьи 1 названного Закона, согласно которому его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих прием ООО «РКЦ» денежных средств в наличной форме.
Как следует из договоров: N… от <дата> между ООО «РКЦ» и ФГУП «<…….>» (п. 3.1.3), N… от <дата> между ООО «РКЦ» и ОАО «<…….>» (п. п. 2.1.5, 4.1), N… от <дата> между ООО «РКЦ» и <…….>» (п. 3.1.7), от <дата> между ООО «РКЦ» и «<…….>» (п. 2.1.4), от <дата> между ООО «РКЦ» и ОАО <…….>, предусмотренный ими порядок оплаты предполагает использование безналичной формы оплаты, при которой принятые кредитными организациями и ФГУП «<…….>» денежные средства плательщиков (в наличной и безналичной форме) направляются на расчетные счета ООО «РКЦ», реквизиты которых указаны в договорах.
Также прокурором не доказано, что ООО «РКЦ» осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, относящиеся к предмету регулирования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к перечню которых статья 6 ФЗ N 115-ФЗ относит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме.
С учетом недоказанности проведения ООО «РКЦ» операций с наличными денежных средствами, поскольку обязанность встать на учет в уполномоченном органе в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласовать правила внутреннего контроля в указанном порядке, предусмотренная п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ N «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не возникает в случае проведения денежных операций в безналичном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований является правильным.
Доводы прокурора со ссылкой на буквальное толкование условий типовых договоров между ТСЖ и ООО «РКЦ» о том, что сбор и прием платежей являются синонимичными понятиями, применительно к существу спора не являются правовыми, так как в разделе «Термины и определения» типовых договоров указано, что сбор платежей — это их прием за наличный и безналичный расчет в структурных подразделениях банка (а не в ООО «РКЦ»).
Противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела доводы апелляционного представления о том, что получение ответчиком денежных средств от плательщиков через банки, в том числе путем списания с банковских карт, и через ФГУП «<…….>» — посредством почтовых переводов является формой наличных расчетов.
В соответствии с п. п. 1, 4 и 9 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее — банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Формы безналичных расчетов определены пунктом 1 статьи 862 ГК РФ, где указано, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 863 ГК РФ правила настоящего параграфа (о расчетах платежными поручениями) применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счета в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.
Пунктом 1 статьи 874 ГК РФ установлено, что при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
В качестве иной формы безналичных расчетов, не урегулированной ГК РФ, являются расчеты с помощью банковских карт. На сегодняшний день карточные расчеты регулируются Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», правилами соответствующей карточной платежной системы (VISA, Europay, Master Card, STB-Card и т.п.), соответствующими договорами.
Поскольку спорные платежи осуществлялись плательщиками путем передачи наличных денежных средств банкам с поручением им перечислить соответствующие суммы на счет ООО «РКЦ» (при этом не имеет значения способ — за счет ли средств, находящихся на счете плательщика, или без открытия банковских счетов плательщиков, либо путем списания с банковских карт), данные платежи поступали в виде записи по счетам в безналичной форме, что регулируется положениями главы 46 ГК РФ о расчетах в безналичной форме.
Само по себе установление порядка, при котором банки вправе осуществлять кассовое обслуживание физических лиц и списание денежных средств с банковских карт, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами, и не делает их наличными, с учетом того, что на счет ООО «РКЦ» денежные средства поступали в безналичном порядке со счета банка.
Федеральный закон Российской Федерации N 176-ФЗ от 17.07.99 «О почтовой связи» предусматривает такую форму расчетов как почтовый перевод денежных средств, которые в соответствии с 3.1.3 заключенного между ООО «РКЦ» и ФГУП «<…….>» договора N… от <дата> перечисляются почтой на расчетные счета ООО «РКЦ» в <…….>, перечень которых приведен в договоре, что подтверждает вывод судебной коллегии о том, что почтовый перевод денежных средств плательщиками на счет ООО «РКЦ» является одной из форм безналичного расчета.
Таким образом, почтовые переводы денежных средств через ФГУП «<…….>», а также перечисление денежных средств банком любым из способов, указанных в договорах: N… от <дата> между ООО «РКЦ» и ФГУП «<…….>», N… от <дата> между ООО «РКЦ» и ОАО «<…….>», N… от <дата> между ООО «РКЦ» и <…….>, от <дата> между ООО «РКЦ» и «<…….>», от <дата> между ООО «РКЦ» и ОАО <…….>, в том числе путем: перевода денежных средств ООО «РКЦ» по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете; перечисления денежных средств через банк лицом, не имеющим счета в данном банке; списания с банковских карт плательщиков относятся к безналичным расчетам, а доводы прокурора об обратном несостоятельны.
Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана — без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
М.Г.КОШКИНА