В удовлетворении искового заявления о взыскании среднемесячного заработка в связи с увольнением отказано правомерно, поскольку на момент обращения в суд и принятия судом решения по существу настоящего иска ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам истца в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привлечен не был, такая возможность в связи с завершением конкурсного производства утрачена.

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 27.08.2014 N 33-723/2014 по делу N 2-1163/2014

Судья Губренко Е.С. Дело N 2-1163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Кошак А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Г.,

рассмотрев 27 августа 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Д. на решение Ольского районного суда от 01 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании пособия, в связи с увольнением, вызванным ликвидацией муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское».

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании среднемесячного заработка, в связи с увольнением, вызванным ликвидацией муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское», в котором истец осуществляла трудовую деятельность.

В обоснование своих требований истец указала, что работала <…….> в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования «поселок Ола» «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» (далее по тексту МУП ЖКХ «Ольское» или Предприятие), учредителем которого являлся ответчик.

30 ноября 2013 года истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией Предприятия.

Справкой, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Ольское» 19 мая 2014 года, подтверждается наличие перед истцом задолженности по выходному пособию при ликвидации предприятия, за январь — февраль 2014 года, в общей сумме <…….> рублей <…….> копеек.

Просила взыскать указанную задолженность с ответчика — учредителя МУП ЖКХ «Ольское», в связи с ликвидацией последнего.

По результатам рассмотрения дела 01 июля 2014 года Ольским районным судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением истец обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, указывает, что определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Ольское».

Полагает, что к банкротству Предприятия привели действия его учредителя — собственника имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Ольское», которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями арбитражного суда Магаданской области, принятыми в рамках дела N…, а также вышестоящих арбитражных судов (Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа).

Помимо этого, согласно решению судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы должностного лица — главы муниципального образования «поселок Ола» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, изъятие администрацией муниципального образования «поселок Ола» из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» имущества, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия и необходимого для осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, является ничтожной (недействительной) сделкой независимо от признания ее таковой судом, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Полагает, что данные судебные постановления, в том числе указывающие на наличие признаков преднамеренного банкротства Предприятия, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (или Закон о банкротстве), указывает на наличие оснований для субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «поселок Ола» по обязательствам Предприятия.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции об обязанности до предъявления требований к субсидиарному должнику (ответчику) предъявить исковые требования к должнику (МУП «ЖКХ «Ольское»), поскольку являлась кредитором должника (Предприятия).

Указывает на то, что в соответствии с определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу N… завершено конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ «Ольское», а нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника Лот N… (<…….>) с текущей стоимостью <…….> рублей и Лот N… (<…….>) с текущей стоимостью <…….> рублей, передано в казну муниципального образования «поселок Ола». Данное имущество может быть использовано для погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям, перед работниками Предприятия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ «Ольское», замещая должность <…….>.

С <дата> истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией Предприятия (л.д. 6).

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Ольское» 19 мая 2014 года, перед истцом, имеется задолженность по сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства, в связи с увольнением по ликвидации предприятия, за период с января по февраль 2014 года, в общей сумме <…….> рублей <…….> копеек (л.д. 7).

Определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу N… завершено конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ «Ольское». Нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника МУП «ЖКХ «Ольское» Лот N… (<…….>) с текущей стоимостью <…….> рублей и Лот N… (<…….>) с текущей стоимостью <…….> рублей, передано в казну муниципального образования «поселок Ола» (л.д. 47-50).

13 мая 2014 года, на основании указанного судебного постановления, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Предприятия (л.д. 55-59).

Разрешая спор суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 3 статьи 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В связи с ликвидацией МУП «ЖКХ «Ольское» и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также возникновением задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 318 ТК РФ, истцом предъявлен иск о взыскании указанной задолженности к учредителю Предприятия, осуществляющему полномочия собственника имущества МУП «ЖУХ «Ольское», т.е. к администрации муниципального образования «поселок Ола» (пункты 1.5, 1.6 Устава Предприятия, л.д. 41).

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ такая ответственность наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство), а также недостаточность имущества должника-банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов.

По правилам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность МУП «ЖКХ «Ольское» перед истцом образовалась в период конкурсного производства, т.е. после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, данная задолженность является текущим платежом.

Как следствие, требования истца не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а он, в силу приведенной нормы, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный порядок предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ).

Несмотря на то, что истец не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, положения пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам по текущим платежам, в т.ч. и истцу, право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выражающемся в невыплате задолженности, образовавшейся за январь — февраль 2014 года, а также в не привлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Ольское», в период конкурсного производства не обращалась.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчику по обязательствам работодателя истца — МУП «ЖКХ «Ольское», признанного банкротом, предъявлен Д. 28 мая 2014 года, т.е. после завершения конкурсного производства.

Между тем, в силу приведенных положений закона, возможность привлечения учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), к ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), существует лишь в рамках конкурсного производства.

Поскольку на момент обращения в суд и принятия судом решения по существу настоящего иска, ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя истца — МУП «ЖКХ «Ольское», в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) привлечен не был, и такая возможность в связи с завершением конкурсного производства утрачена, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на судебные постановления арбитражного суда Магаданской области, принятые в рамках дела N… и вышестоящих арбитражных судов (Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 года), а также решение судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должностного лица — главы муниципального образования «поселок Ола» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которыми, по мнению истца, подтверждаются обстоятельства совершения неправомерных действий ответчиком — учредителем Предприятия — собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Ольское», приведших к банкротству Предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец при разрешении дела в суде первой инстанции не ссылалась, в качестве доказательств указанные судебные постановления в суд первой инстанции не представляла, ходатайств об их истребовании перед судом не заявляла.

По изложенным причинам, доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела о признании МУП «ЖКХ «Ольское» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом Магаданской области установлено, что учредителем должника — администрацией муниципального образования «поселок Ола», совершались сделки и действия, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Предприятия, т.е. о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Ольское», на правильность принятого судом первой инстанции решения, не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку истец и ответчик в силу закона (пп. 1, 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольского районного суда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН