Иск о признании неправомерными действий, обязании прекратить реализацию некачественных продуктов удовлетворен правомерно, так как исследованное масло не соответствует требованиям нормативных актов о качестве и безопасности пищевых продуктов по жирно-кислотному составу молочного жира.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу N 33-5705

Судья: Соломатина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Равноправие», — удовлетворить.

Признать неправомерными действия ЗАО «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц потребителей в части реализации некачественного масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5%, изготовителем которого является ООО «Версия».

Обязать ЗАО «Тандер» прекратить реализацию некачественного масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5% в сети магазинов.

Признать, что ООО «Версия» совершило противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в производстве некачественного масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5%.

Обязать ООО «Версия» прекратить производство некачественного масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5%.

Признать неправомерными действия ЗАО «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц потребителей в части реализации некачественного масла сливочного «Доярушка» 82,5%, изготовителем которого является ООО «Версия».

Обязать ЗАО «Тандер» прекратить реализацию некачественного масла сливочного «Доярушка» 82, 5%.

Признать, неправомерными действия ООО «Версия» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в производстве некачественного масла сливочного «Доярушка» 82, 5%.

Обязать ООО «Версия» прекратить производство некачественного масла сливочного «Доярушка» 82, 5%.

Признать неправомерными действия ЗАО «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц потребителей в части реализации некачественного масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» сливочное 72,5%, изготовителем которого является ОАО «Красагромол».

Обязать ЗАО «Тандер» прекратить реализацию некачественного масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» сливочное 72,5% в магазинах торговой сети.

Признать неправомерными действия ОАО «Красагромол» в отношении неопределенного круга лиц потребителей, выразившиеся в производстве некачественного масла «Крестьянское» сливочное 72,5%.

Обязать ОАО «Красагромол» прекратить производство некачественного масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» сливочное 72,5%.

Обязать ЗАО «Тандер», ООО «Версия», ОАО «Красагромол» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

установила:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тандер», ООО «Версия», ОАО «Красагромол» в защиту неопределенного круга потребителей. В обоснование своих требований указав, что <…> года в магазине ЗАО «Тандер» (<…>) продавалось масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5%, масло сливочное «Доярушка» 82,5% производитель — ООО «Версия» и масло «Крестьянское» 72,5% производитель — ОАО «Красагромол», расфасованное в пачки. В указанном магазине истцом были приобретены 5, 6 и 6 пачек соответственно каждого приведенного выше сливочного масла, что подтверждается отбором проб. После проведенных лабораторных испытаний в АНО «Союзэкспертиза», согласно результатам исследований образцы масла сладко-сливочного «Крестьянского» несоленого, 72,5% (производитель ООО «Версия»), масла сливочное «Доярушка» 82,5% (производитель — ООО «Версия»), масла «Крестьянское» сливочное, 72.5% (производитель — ОАО «Красагромол») по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ по повышенному количеству КМАФАнМ в 1 г продукта.

В судебном заседании представитель РООП ОЗПП «Равноправие» по доверенности Г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Версия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенном в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков ЗАО «Тандер» и ОАО «Красагромол» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Ш., отклонив письменное ходатайство представителя ООО «Версия» об отложении дела, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось, стороны заблаговременно извещались, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что <…> года в магазине ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <…>, продавалось масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5%, изготовитель ООО «Версия», масло сливочное «Доярушка» 82,5% производитель — ООО «Версия» и масло «Крестьянское» 72,5% производитель — ОАО «Красагромол», расфасованное в пачки.

В соответствии с актом отбора в указанном магазине истцом, приобретены по 5 — 6 пачек каждого из указанного выше масла.

Согласно результатов лабораторных испытаний в испытательном центре <…>, протокол испытаний N <…> г., исследованный образец масла Крестьянское сладко-сливочное несоленое, 72,5% маркировка <…>, упаковка — кашированная фольга, изготовитель ООО «Версия» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ по повышенному количеству КМАФАнМ в 1,0 г продукта. По идентификационным признакам образец не соответствует требованиям ст. 25, п. 8.2 и 8.3 вышеуказанного документа и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» — жирнокислотный состав не соответствует молочному жиру. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 522253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока». Содержание молочного жира составляет не более 60% от общего количества жира. В соответствии с пп. 1.7.6.2. п. 1.7 приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 содержание КМАФАнМ в 1 г продукта допускается 1×10/5, а фактически составляет 7,0×10/5. ООО «Версия» указывает на упаковке «масло сливочное». Однако в соответствии с п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004, который указан на упаковке, жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока, а фактически содержится не более 60%.

Также в магазине ЗАО «Тандер», по указанному выше адресу, продавалось масло сливочное «Доярушка» 82,5%, производитель — ООО «Версия» и масло сливочное «Крестьянское» 72.5% производства ОАО «Красагромол». Согласно протоколу испытаний N 2430 от 11.05.2011 масло сливочное «Доярушка» 82,5% маркировка 23.03.2011, упаковка — кашированная фольга, 200 гр., производитель ООО «Версия» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ по повышенному количеству МАФАнМ в 1 г продукта. По идентификационным признакам образец не соответствует требованиям ст. 25 и 8.2, 8.3 вышеуказанного документа и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» — жирнокислотный состав не соответствует молочному жиру. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 522253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока». Содержание молочного жира составляет не более 80% от общего количества жира.

Согласно протоколу испытаний N <…> масло «Крестьянское» сливочное, 72,5% маркировка <…>, упаковка — кашированная фольга, производитель — ОАО «Красагромол» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ с изм. от 22.07.2010 г. (прил. 3, прил. 4, п. 9.) По идентификационным признакам образец не соответствует требованиям ст. 25, п. 8.2, 8.3, ст. 26 прил. 11, прил. 12.2 указанного документа и требованиям ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» — жирнокислотный состав не соответствует молочному жиру. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока». Содержание молочного жира составляет не более 60% от общего количества жира.

Приобретение указанной продукции в магазине ОАО «Тандер» подтверждается копиями кассовых чеков, актами отбора образцов пищевых продуктов.

Руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованное масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5%, изготовитель ООО «Версия», масло сливочное «Доярушка» 82,5% производитель — ООО «Версия» и масло «Крестьянское» 72,5% производитель — ОАО «Красагромол» не соответствуют требованиям нормативных актов о качестве и безопасности пищевых продуктов по жирно-кислотному составу молочного жира, в котором не превышает «Крестьянское» (ООО «Версия») — 60%, «Доярушка» — 80%, «Крестьянское» (ОАО «Красагромол») — 60%.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда об удовлетворении иска, стороной ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах, также являются обоснованными выводы суда о том, что реализация указанного пищевого продукта нарушает права неопределенного круга лиц в части прав на приобретение безопасного для здоровья и качественного пищевого продукта.

Вынося решение, судом учитывались разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, согласно которым, удовлетворяя иск о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, суд, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должен назначить срок, в течение которого, правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, вывод суда об обязании ответчиков ЗАО «Тандер», ООО «Версия», ОАО «Красагромол» довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда в месячный срок после его вступления в законную силу является обоснованным.

Вынося решение, суд дал надлежащую правовую оценку доводам стороны ответчиков, приведенные ими в качестве возражений относительно заявленных требований, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

В частности судом были признаны не состоятельными доводы ответчиков о том, что при закупке указанных образцов для исследования, организацией по защите прав потребителей был нарушен порядок отбора проб, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2008 г. N 1866-р.

Отвергая указанные доводы, суд верно отметил, что требования к правилам отбора образцов, необходимых для применения и исполнения ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не распространяются на общественные организации.

Кроме того, обосновано не приняты во внимание судом доводы ответчиков, о том, что представленные для исследования образцы могли быть целенаправленно заменены на некачественные, а также о том, что результаты проведенных исследований являются сфальсифицированными.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в обоснование приведенных доводов, каких-либо объективных доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на сертификат соответствия, также не состоятельна, поскольку не опровергает достоверно установленные судом обстоятельства о неправомерности действий по производству и реализации некачественного пищевого продукта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В частности в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым стороной ответчиков ранее суду первой инстанции в качестве возражений на иск, которые были предметом судебной правовой оценки, выводы которой отражены в мотивировочной части решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Ш. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *