Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в кафе удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства совершения ответчиком указанного правонарушения.
Решение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу N 7-1585/2014
Судья Мартынова Л.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО «***» *** Б.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года которым
Общество с ограниченной ответственностью «***», место нахождения ***, ОГРН ***, ИНН *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток
установил:
07 февраля 2014 года специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Генеральным директором ООО «***» *** Б.И. подана жалоба на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что вина ООО «***» отсутствует; судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также не соблюдены положения ст. 3.1 КоАП РФ; наказание не отвечает признакам соразмерности.
В судебном заседании Генеральный директор ООО «***» *** Б.И., защитник *** К.Б. поддержал доводы жалобы, указали, что выявленные нарушения фактически устранены.
В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля эксперт территориального отдела в Северном АО г. Москвы *** И.В., которая суду пояснила, что проверка проведена на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2014 г. N 02-26-29 в связи с поступившей жалобой от населения, проверка была согласована с прокуратурой САО г. Москвы, по итогам проверки составлен Акт, выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью населения, а потому назначенное наказание в виде приостановления деятельности соразмерно выявленным нарушениям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя Общества, защитника *** К.Б., пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве *** И.В., усматриваю следующее.
Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве САО г. Москвы по факту обращения гражданина от 24.12.2013 г., согласованной с прокуратурой Северного административного округа г. Москвы, с 28.01.2014 по 07.02.2014 г. выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в кафе «***» по адресу: ***, принадлежащем ООО «***»:
— приток наружного воздуха в производственные и вспомогательные помещения, а также в обеденный зал не предусмотрен, в помещении моечной, санузле вентиляция отсутствует, что не соответствует требования п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01;
— над моечными ваннами не предусмотрены местные вытяжные системы, что не соответствует требования п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01;
— вытяжка из помещения горячего цеха осуществляется посредством воздуховода, не оборудованного решеткой или диффузором, выброс удаляемого воздуха организован на фасад жилого дома под окнами жильцов 2-го этажа; не предусмотрена подача наружного воздуха в производственные, административные и вспомогательные помещения ресторана и обеденный зал; отсутствуют локальные вытяжные системы в помещении моечной; выброс от существующей вытяжной вентиляционной системы организован на фасад жилого дома под окнами жильцов 2-го этажа (нарушение п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01).
Таким образом, ООО «***» нарушены положения ст. ст. 11, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52 от 30.03.1999 г., п. 4.4, 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Факт правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; Актом проверки N 02-26-29; заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.01.2014 г.; Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.01.2014 г.; Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.01.2014 г.; экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологического обследования вентиляции от 30.01.2014 г.; копией договора аренды помещений от 01.04.2013 г.; показаниями представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве *** И.В., опрошенной в судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы на отсутствие вины ООО «***» в совершении административного правонарушения опровергается имеющимися в деле материалами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с договором аренды N 03/13 от 01.04.2013 г. ООО «***» является арендатором нежилого помещения с целью его использования — организация пункта общественного питания, кафе, бара. В помещении по адресу *** в соответствии с целевым назначением, указанном в договоре аренды, располагается кафе «***». А потому, ООО «***» при оказании услуг по организации общественного питания, обязано соблюдать требования действующего законодательства.
Довод защиты на то, что выявленные нарушения устранены на дату рассмотрения жалобы в Московском городском суде, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи. Юридическое лицо не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 3.1 КоАП РФ является не состоятельным, т.к. не подтверждаются материалами дела.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер и степень общественной опасности правонарушения.
В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «***» *** Б.И. — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА