Дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем способе извещения ответчика о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Решение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу N 7-2660


Судья Коробченко Е.С.


Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы С.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "****" по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,


установил:

27 января 2014 года заведующим инспектором административного Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия **** М.А. в отношении юридического лица ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела в отношении ООО "***" были направлены в Замоскворецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы *** С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, направлении дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что доказательства по делу (акт осмотра от 28 октября 2013 года, протокол об административном правонарушении от 27 января 2014 года) являются доказательствами, полученными с нарушением закона; ООО "****" своими действиями по проведению работ по приспособлению помещений объекта культурного наследия к современному использованию без согласованной проектной документации и без разрешения и задания на проведение работ, выданных органом объектов культурного наследия, а также бездействиям, выразившимся в непринятии мер, направленных на согласование указанных работ или на недопущение их проведения сторонними лицами, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Защитник ООО "***" адвокат Балашов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушения, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника ООО "***" Балашова Д.В., прихожу к выводу об отмене решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, среди которых п. 6 ч. 1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановленное судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 20124 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 7.13 на данному основанию, ввиду того, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие представителя ООО "***", не надлежащим образом, извещенного о времени месте составления протокола, не может быть признан допустимым доказательством, а поскольку событие административного правонарушения не доказано, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.123 КоАП РФ подлежит прекращению (л.д. 196 - 197).

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что в государственном реестре указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно п. 62 Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В материалах дела представленная копия телеграммы, направленной 29 ноября 2013 года в адрес законного представителя ООО "****" с указанием о явке 27 декабря 2013 года в 10 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" (л.д. 77), а также почтовое извещение о доставке телеграммы по адресу ООО "****" ул. Маросейка д. *** стр. 1 01.12.2013 года (л.д. 78) с указанием о том, что учреждение закрыто (л.д. 78), а также извещением о повторной попытке доставить телеграмму по адресу ООО "***" ул. Маросейка д. *** стр. 1 03.12.2013 года (л.д. 80).

Кроме того, в материалах дела представлена повестка с уведомлением о необходимости явки в Департамент культурного наследия города Москвы 27 декабря 2013 года в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении N 16-161 АД 2013 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. *** ст. ***, каб. ***1. Данная повестка заблаговременно 19.12.2013 года была получена по доверенности Э.М. **** (л.д. 80 - оборот).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "****" в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя и, как следствие, вывод о недоказанности события административного правонарушения, - является неверным, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем способе извещения ООО "***" о явке на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу. Данное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку данные доводы подлежат обсуждению районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,


решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года отменить, дело об административном правонарушении направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.


Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК