В удовлетворении исковых требований о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как стороной истца не представлено доказательств использования в аудиовизуальном произведении оригинального изображения истца, а также фотографий, видеозаписей или произведений изобразительного искусства с изображением персонажа.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2014 по делу N 33-16906/2014

Судья: Рачина К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М. к ООО «Энджой мувиз», ООО «Центр Идея» и ООО «Комедия Фильм» о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО «Энджой мувиз», ООО «Центр Идея» и ООО «Комедия Фильм» о защите права на охрану изображения и взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 152.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в художественном фильме «Дублер», премьера которого прошла в кинотеатре «Октябрь» 20 декабря 2012 г., без согласия истца использовано его изображение. С указанной даты изображение доступно неограниченному кругу лиц. Истец является одним из самых известных и популярных российский артистов-вокалистов, заслуженный артист России, порядочный, уважаемый в обществе человек. Однако, ответчики, придав отрицательному герою фильма индивидуальный внешний вид, мимику, жесты и иные характерные индивидуальные особенности истца, оскорбительно выставляют изображение истца на широкую аудиторию в образе отрицательного героя. Использование в художественном фильме изображения истца осуществлено ответчиками не в государственных, общественных или иных публичных интересах и не для их защиты. Осуществив неправомерное использование изображения истца, ответчики причинили и продолжают причинять истцу моральный вред. После распространения информации о фильме, демонстрации анонсов и фрагментов фильма с изображением истца по телевизионным каналам и сети Интернет истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что ответчики необоснованно и незаконно используют изображение истца, утверждая при этом, что персонаж фильма «Михаил Стасов» представляет собой собирательный образ российского шоумена — эстрадного исполнителя. Однако указанный персонаж специально создан внешне максимально похожим на истца, создан с использованием наиболее характерных индивидуальных признаков внешности истца, при этом ему специально приданы негативные черты поведения, создан отрицательный образ.

Представитель ответчиков ООО «Энджой мувиз», ООО «Центр Идея», ООО «Комедия Фильм» по доверенности П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца М. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. по доверенностям Н., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Энджой мувиз», ООО «Центр Идея», ООО «Комедия Фильм» по доверенности П., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что заказчиком, изготовителем и правообладателем художественного фильма «Дублер» является ответчик ООО «Энджой мувиз». Ответчик ООО «Комедия Фильм» также принимал участие в создании указанного фильма. Ответчик ООО «Центр Идея» является администратором доменного имени второго уровня и владельцем сайта http:****.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что в фильме «Дублер» без согласия истца использовано его изображение.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств использования в фильме «Дублер» оригинального изображения истца, а также фотографий, видеозаписей или произведений изобразительного искусства с изображением М., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом учтено, что использованный в фильме персонаж «Михаил Стасов» имеет признаки пародии, что не предполагает необходимости получения согласия истца, а роль указанного персонажа исполняет загримированный актер, черты которого имеют схожесть с истцом, однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании изображения истца в толковании ст. 152.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в художественном фильме использовано не оригинальное изображение истца, что предполагало необходимость получения его согласия, а показана пародия на собирательный образ российского шоумена — эстрадного исполнителя, созданная на основе переработки различных образов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе трейлера к художественному фильму «Дублер». Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку изображение истца в толковании ст. 152.1 ГК РФ ответчиками в художественном фильме «Дублер» не использовалось, факта использования изображения истца, в данном фильме в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование изображения истца в фильме осуществлено через изображение индивидуальных элементов и признаков внешности истца в таких как грим, персонаж и исполнение роли персонажа «Михаила Стасова», включенных в видеозапись фильма как сложного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано тождество изображений истца и героя фильма.

Доводы жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в материалах дела не имеется приобщенных судом в судебном заседании 23.08.2013 г. письменных доказательств, в том числе акта экспертного исследования от 26.04.2013 г., заключения специалиста от 10.06.2013 г. N 93-13 и заключения специалиста от 11.06.2013 г. также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил, что разрешение вопроса об использовании изображения гражданина осуществляется судом и носит правовой характер, при этом указанный вывод суд сделал без просмотра в полном объеме фильма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для решения вопроса об использовании изображения истца в фильме специальных познаний не требуется и судом этот вопрос решен правомерно после просмотра трейлера к художественному фильму «Дублер», что по мнению судебной коллегии явилось достаточным для выводов суда по настоящему делу и разрешения исковых требований истца по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в фильме отсутствует пародия как таковая, с учетом ст. 1274 ГК РФ в фильме не создано никакой пародии, нет никакого нового произведения на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *