В удовлетворении исковых требований об установлении факта использования патента, запрете любых действий по созданию и вводу в эксплуатацию новых объектов по нему отказано правомерно, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в применяемом ответчиком объекте не использован каждый признак полезной модели по оспариваемому патенту.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-20959/14

судья Бесперстова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ОАО «МОЭК», ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» об установлении факта использования ОАО «МОЭК» патента N……… в сооружении по адресу: г…….., ул……….. д…….., стр……., запрете ОАО «МОЭК» любых действий по созданию и вводу в эксплуатацию новых объектов по патенту N………, обязании осуществления публикации решения суда, взыскании убытков в солидарном порядке, судебных расходов отказать.

Взыскать с К. в пользу ОАО «МОСПРОЕКТ» за проведение судебной экспертизы……. рублей…… копеек;

Взыскать с К. в пользу ГОУ «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» за проведение судебной экспертизы…….. рублей…… копеек,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «МОЭК», ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», в котором с учетом уточнений просил установить факт использования ОАО «МОЭК» патента N………. в сооружении по адресу: г……….., ул……………. д………., стр………; запретить ОАО «МОЭК» любые действия по созданию и вводу в эксплуатацию новых объектов по патенту N………. или создающих угрозу нарушения прав патентообладателя; обязать ОАО «МОЭК» осуществить публикацию решения суда; взыскать солидарно с ОАО «МОЭК» и с ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» убытки в сумме……… руб.; взыскать с ОАО «МОЭК» и с ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» солидарно возврат государственной пошлины в сумме……… руб.; взыскать юридические расходы солидарно с ОАО «МОЭК» и с ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в сумме……… руб.; взыскать солидарно с ОАО «МОЭК» и с ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» расходы по защите прав патентообладателя в сумме……… руб.

Ссылался на то, что им получен патент РФ N……….. на полезную модель «Сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт» по заявке………….. с приоритетом……… г. и сроком действия до………….. года. Он является соавтором данной полезной модели. В настоящее время им выявлен факт незаконного использования полезной модели по указанному патенту, что является нарушением его исключительных прав как патентообладателя. Факт использования полезной модели по патенту………… подтверждается заключением независимого эксперта, согласно которому объект, который расположен по адресу г………., ул……………., д………., стр……., содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 и п. 7, содержащийся в патенте………… формулы полезной модели. Таким образом, продукт, представляющий собой объект, который расположен по адресу г. Москва, ул……….., д………, стр………, введен в гражданский оборот и эксплуатируется с нарушением исключительных прав, охраняемых патентом на полезную модель РФ N……….. Он не давал разрешение на использование полезной модели. Им неоднократно направлялись соответствующие предупредительные письма и претензии в Правительство Москвы и в ОАО «МОЭК», однако ответа получено не было.

Согласно расчету стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате незаконного использования в строительстве объекта полезной модели «Сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт», итоговая сумма нанесенных ему убытков составляет………… руб. в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки, консультаций судебных и технических экспертиз».

В судебном заседании истец и его представители Р. и П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика ОАО «МОЭК» — Г.К. и Н. в суде против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьего лица ОАО «МОСПРОЕКТ» против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ЗАО «Мосстроймеханизация-5» Г.М. против удовлетворения иска возражала.

Представители Правительства г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Строй Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица РБОО Центр традиционной русской культуры «Преображенское» решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец К. и его представитель по доверенности Р., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители третьих лиц ЗАО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5», ОАО «Моспроект», которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Согласно ч. 3 ст. 1358 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и действовавшей на момент вынесения решения суда изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца — все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обладателями патента на полезную модель N………….. «Сооружение многоцелевого назначения и центрального теплового пункта» с 24 июня 2008 года по 24 июля 2016 года являются К. и РБОО Центр традиционной русской культуры «Преображенское». Описание полезной модели к патенту РФ (титульный лист) включает в себя 12 самостоятельных независимых пунктов.

Согласно результатам сопоставительного анализа признаков п. 1 и п. 7 формулы полезной модели по патенту N………. и объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул……….., д………, стр………., отчету от……… года «Об оценке лицензионного соглашения о предоставлении неисключительных прав на однократное использование в строительной полезной модели, права на которую защищены патентом N……….. на полезную модель «Сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт» по состоянию на 22.02.2010 года», отчету N Ф-101007 от 27.10.2010 года «Об оценке права требования по возмещению нанесенных убытков, возникшего в результате незаконного использования в строительстве на территории города Москвы по адресу: г…………., ул…………. д……….., стр……… без лицензионного договора полезной модели, права на которую защищены Патентом N…….. на полезную модель «Сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт» по состоянию на……….. года, отчету N………… от………… года «Об оценке права требования по возмещению нанесенных убытков, возникшего в результате незаконного использования в строительстве на территории города Москвы по адресу: г…………, ул………. д……., стр…… без лицензионного договора полезной модели, права на которую защищены Патентом N……… на полезную модель «Сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт» по состоянию на 09.02.2014 года, представленными истцом, объект, расположенный по адресу: г………, ул………., д………., стр…….., содержит признак полезной модели, в приведенных пунктах N….. и N……., охраняемых патентом N……….

В связи с несогласием ОАО «МОСПРОЕКТ» с представленными в материалы дела отчетами судом первой инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по строительству Центрального теплового пункта по адресу: г………., район……….., кв……….., ул…………., вл………., корпус…… выполнены в строгом соответствии с проектной документацией ОАО «МОСПРОЕКТ» от 2005 года ЦТП с надстройкой БКФН по индивидуальному проекту (корпус 6), (Объект N……..)», выполненной по заказу ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»; 2. В проектной документации на ЦТП использован каждый независимый пункт 1 и пункт 7 формулы полезной модели, охраняемой патентом N……….; 3. Работы по строительству данного ЦТП выполнены в строгом соответствии с проектной документацией и отступлений от нее нет, в том числе по настоящее время; 4. В случае наличия незаконного применения формулы Патента N……….. в проектной документации и последующем строительстве размер убытков патентообладателя определен как упущенная выгода в виде стоимости Лицензионного соглашения (по результатам проведенной ранее оценки в размере……….. рублей).

Однако как усматривается из мотивированной части заключения, проведенного по определению суда, в результате сопоставительного анализа признаков независимых пунктов 1 и 7 формулы полезной модели по патенту N………. и признаков продукта «Проектная документация» не содержится каждый признак полезной модели в продукте (в п. 1 пп. 5 пристройка с лестницей по патенту и выступающая часть здания с лестницей — «проектная документация» и в п. 7 пп. 5 пристройка с лестницей по патенту и выступающая часть здания с лестницей по «проектной документации» не содержится).

Из материалов дела и проектной документации, представленной ОАО «МОСПРОЕКТ», следует, что для строительства спорного объекта по заказу ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» использован проект ЦТП с надстройкой БКФН по индивидуальному проекту (корпус 6), в котором были использованы данные для строительства по территориальному каталогу ТК 1 от 1996 года, а также были использованы ведомости основных комплектов рабочих чертежей за 1988 год, описания изобретения от 1971 года и от 1986 года, а также копии чертежа рабочего проекта ЦТП от 1996 года.

Здание по адресу: г………….., ул………… д………., стр……… было приобретено ответчиком ОАО «МОЭК» 11 марта 2011 года, но со стороны ответчика отсутствует незаконное использование принадлежащих истцу исключительных прав, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в используемом ОАО «МОЭК» объекте не использован каждый признак полезной модели по патенту N………..

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы в части, где установлено, что и в п. 1 и в п. 7 формулы полезной модели по патенту N……… и признаков продукта «Проектная документация» не содержится каждый признак полезной модели в продукте (в п. 1 пп. 5 пристройка с лестницей по патенту и выступающая часть здания с лестницей — «проектная документация» и в п. 7 и пп. 5 пристройка с лестницей по патенту и выступающая часть здания с лестницей по «проектной документации» не содержится).

К выводу экспертов о том, что в проектной документации на ЦТП использован каждый независимый пункт 1 и пункт 7 формулы полезной модели, охраняемой патентом N……….., суд отнесся критически, поскольку не каждый признак в пунктах 1 и 7 содержатся, и, кроме того, не совпадают оставшиеся пункты полезной модели по патенту N…………, а использованием изобретения в продукте или способе считается ситуация, при которой продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до момента использования изобретения (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что каждый признак, изложенный в независимом пункте формулы по патенту N……….., использован ОАО «МОЭК» при строительстве по заказу ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» объекта по адресу: г…………, ул…………. д…….., стр………, а также принял во внимание, что в палату по патентным спорам не был представлен проект от………… года.

К отчетам, представленным истцом в обоснование своих требований, суд отнесся критически, поскольку они не соответствуют требованиями ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, стороны не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы, а само заключение подготовлено по заказу истца.

Критически оценивая показания специалиста П.Н., суд исходил из того, что на момент дачи отчета он не был предупрежден об уголовной ответственности, отчет проведен по инициативе истца, в здание по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская д. 40, стр. 2 специалист не заходил, оценку брал вероятную без осмотра по представленным фотографиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ОАО «МОЭК» и с ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» убытков в размере………. руб., суд первой инстанции правильно указал, что данные требования являются производными от основных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении закона, а также нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ОАО «МОЭК» и ОАО «МОСПРОЕКТ» в равных долях, однако экспертиза проведена только по оплаченной ОАО «МОСПРОЕКТ» доле участия в расходах в сумме……. руб., учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд взыскал с К. в пользу ОАО «МОСПРОЕКТ»……….. рублей……… копеек, а также……… рублей……. копеек — пользу ГОУ «Российский государственный институт интеллектуальной собственности», так как экспертиза была проведена без частичной оплаты со стороны ОАО «МОЭК».

Взыскание указанных расходов с истца требованиям ГПК РФ не противоречит, в связи с чем доводы заявителя в этой части основанием для апелляционного вмешательства не являются.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.