Исковые требования о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт нарушения личного неимущественного права истца на имя, права авторства, на неприкосновенность произведений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2014 по делу N 33-22113

Судья: Тихонова В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тур Теннис» по доверенности *** П.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тур Теннис» в пользу *** Владимира Викторовича компенсацию за незаконное воспроизведение Произведений и их распространение в печатном издании «Tennis weekend» в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тур Теннис» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, указывая на то, что при оформлении статьи *** в N 6 за июль — август 2012 года печатного издания «Tennis Weekend» ответчик использовал шесть фотографических произведений: *** (Фото 1, Произведение 1), *** (Фото 2, Произведение 2), *** (Фото 3, Произведение 3), *** (Фото 4, Произведение 4), «*** (Фото 5, Произведение 5), *** (Фото 6, Произведение 6), автором и обладателем исключительных прав на которые является истец и творческим трудом которого они были созданы. Впервые опубликование данных произведений было осуществлено истцом в Иллюстрированной энциклопедии US Open ***, с указанием его имени; Фото 1 — на стр. 7, Фото 2 — на стр. 36, Фото 3 — на стр. 38, Фото 4 — на стр. 68, Фото 5 — на стр. 43, Фото 6 — на стр. 40, с указанием их автора. Поскольку произведения были опубликованы ответчиком в составе статьи в N 6 печатного издания «Tennis weekend» за июль — август 2012 г., вышедшей тиражом в 15 000 экземпляров, с учетом уточнений иска, на основании ст. 1301 ГК РФ, полагал необходимым взыскать компенсацию за их незаконное использование в размере 120 000 рублей, по 20 000 рублей за каждое Произведение, причиненные ему нравственные страдания он оценивает в сумме 20 000 рублей, так как его деловая репутация как профессионального фотографа понесла значительный ущерб, а также 3 800 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины (л.д. 3 — 4, 79 — 81).

Представитель ответчика ООО «Тур Теннис», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, согласно которого иск он не признает, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что фотографические снимки истца были использованы только в одной статье, данное использование следует считать одним нарушением, компенсация за которое должна составлять 10 000 рублей. Поскольку при использовании ответчиком произведений истца было указано авторство последнего, у истца не имелось оснований испытывать нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО «Тур Теннис» по доверенности *** П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик при оформлении статьи *** использовал шесть указанных фотографических снимков, правообладателем которых является истец, и которые находятся в открытом доступе на сайте ***, вследствие чего ответчик не мог знать о запрете их использования; иллюстрированная энциклопедия US OPEN ***, где истцом были опубликованы фотографические снимки, также находится в открытом доступе в сети интернет ***, что также свидетельствует о том, что ответчик не мог знать о запрете использования указанных фотографических снимков, поскольку на указанных сайтах такое ограничение отсутствовало, и ответчик не является первоисточником использования фотографий; судом необоснованно завышена сумма компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, которую следует взыскать в размере 60 000 рублей; судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** В.В., его представителя по доверенности *** Н.С., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 12, 151, 1229, 1233, п. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1265, п. 1 ст. 1270, ст. 1301 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что при оформлении статьи *** в N 6 за июль — август 2012 года печатного издания «Tennis Weekend» ответчик ООО «Теннис Тур» использовал шесть фотографических произведений: *** (Фото 1, Произведение 1), *** (Фото 2, Произведение 2), *** (Фото 3, Произведение 3), *** (Фото 4, Произведение 4), *** (Фото 5, Произведение 5), *** (Фото 6, Произведение 6), автором и обладателем исключительных прав на которые является истец *** Владимир Викторович (л.д. 8 — 13, 21); впервые опубликование данных произведений *** В.В. осуществлено в Иллюстрированной энциклопедии US Open ***, с указанием его имени; Фото 1 — на стр. 7, Фото 2 — на стр. 36, Фото 3 — на стр. 38, Фото 4 — на стр. 68, Фото 5 — на стр. 43, Фото 6 — на стр. 40; при использовании произведений истца ответчиком было указано авторство истца в отношении этих произведений.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, принимая во внимание тот факт, что истец не давал ответчику права на использование своих произведений, при этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом своих прав другим лицам, тогда как истец, как автор произведения, является обладателем исключительных прав в отношении своих произведений, суд пришел к правильному выводу о том, что при использовании произведений истца ответчик допустил нарушение исключительных авторских прав истца в отношении используемых произведений, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное воспроизведение Произведений и их распространение в печатном издании «Tennis weekend», определив ее в размере 120 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, выпуска значительного тиража печатного издания в 15 000 экземпляров, что по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ, руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», приведенным в пункте 43.3, в силу которых, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, что судом в данном случае и было сделано.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного судом размера компенсации за нарушение авторских прав фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд первой инстанции проверил и верно счел необоснованными доводы ответчика о том, что указанные произведения истца находятся в открытом доступе и были взяты им с сайтов *** ввиду чего ответчик не мог знать о запрете их использования, поскольку отсутствие запрета правообладателя не считается разрешением.

Принимая во внимание нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства нарушение личного неимущественного права истца на имя, право авторства, на неприкосновенность произведений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1251 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о компенсации в денежной форме причиненного ему морального вреда, размер которой определен судом ко взысканию в размере 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, характеру допущенного нарушения с учетом количества распространенных произведений, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика 3 800 руб. расходов, понесенных истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тур Теннис» по доверенности *** П.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *