Исковые требования об обязании привести памятник культурного наследия в первоначальный вид удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязан соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры и не допускать повреждения, разрушения, уничтожения, изменения облика.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2014 по делу N 33-15172

Судья: Горюнова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам ООО «ПБО Казанский», ОАО «Организация питания на вокзалах» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия — удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» демонтировать возведенный антресольный этаж и стены внутри зала N *** Казанского железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: *** привести памятник культурного наследия в первоначальный вид.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Московско-Рязанский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании демонтировать самовольно возведенные антресольный этаж и стены внутри зала N *** здания Казанского железнодорожного вокзала по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 2 и привести памятник культурного наследия (здание Казанского вокзала) в первоначальный вид.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе произведенной проверки с участием представителя Департамента культурного наследия г. Москвы установлено, что в здании Казанского вокзала являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Ансамбль площади 19 — 20 вв. — Здание Казанского вокзала, 1912 — 1914 г.г., архитектор А.В. Щусев», расположенном на территории строгого регулирования застройки N 1, утвержденный постановлением правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы», собственником здания является ОАО «РЖД» внутри помещения Казанского вокзала обустроен антресольный этаж, на котором осуществляет свою деятельность ООО «ПБО Казанский» (ООО «Фаст фуд ресторантс групп») по оказанию услуг общественного питания. Из информационного письма «Мосгорнаследие» от 04.09.2012 г. установлено, что письменное разрешение на размещение антресольного этажа в здании Казанского вокзала вышеуказанных лиц отсутствует.

В судебное заседание представитель истца старший помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мешанков Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности А. в суд явилась, против удовлетворения требований прокурора возражала.

Представитель третьего лица ООО «ПБО Казанский» по доверенности Я. в суд явился, против иска возражал.

Представитель ОАО «Организация питания на вокзалах» в судебное заседание не явился,

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО «ПБО Казанский», ОАО «Организация питания на вокзалах» по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители ОАО «РЖД», ОАО «Организация питания на вокзалах» не явились, извещались неоднократно о слушании дела. В связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ПБО Казанский» — Д., представителя Московско-Рязанского транспортного прокурора Мешанкова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» обязано соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры и не допускать повреждения разрушения, уничтожения, изменения облика и интерьера Объекта в соответствии с особенностями данного Объекта.

Суд установил, что в нарушение требований федерального законодательства и законодательства г. Москвы ОАО «РЖД» допустило обустройство антресольного этажа в здании Казанского вокзала с последующим размещением на нем пунктов общественного питания. При этом, как следует из материалов дела, письменного разрешения на обустройство антресольного этажа «Мосгорнаследие» не давало, что подтверждается информационным письмом от 04.09.2012 года. При этом арендаторами и субарендаторами части нежилого помещения ОАО «Организация питания на вокзалах» и ООО «ПБО Казанский» также не представлено разрешения на организацию и обустройство антресольного этажа и размещения на нем предприятий общественного питания.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно охранному обязательству ОАО «РЖД» приняло обязательство по обеспечению сохранности Объекта культурного наследия и в соответствии с п. 2.5 собственник обязан не производить никаких пристроек к Объекту, перепланировок и переустройства снаружи, так и внутри него. В случае обнаружения самовольных пристроек или перегородок Объекта, также самовольных построек, таковые должны быть немедленно ликвидированы, а Объект приведен в прежний вид за счет собственника.

В соответствии со ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания. Использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В силу статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Материалами дела установлено, что по договору аренды часть помещений Казанского вокзала передано ОАО «Организация питания на вокзалах», субарендатором является ООО «ПБО Казанский», которые расположены на самовольно обустроенном антресольном этаже и осуществляют функции по оказанию услуг общественного питания.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям (часть 2 статьи 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В связи с этим приведенные выше нормы закона направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае иск направлен на защиту и восстановление прав неопределенного круга лиц и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения истца с данным иском, не подведомственности спора суду общей юрисдикции не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленную копию разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, поскольку на момент вынесения решения суда данный документ представлен не был. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327-1 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Организация питания на вокзалах», ООО «ПБО Казанский» — без удовлетворения.