В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконным решения патентного органа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как при вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Определение Московского городского суда от 23.06.2014 N 4г/9-4355/2014

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г.Ю., К., М.Ф., П. по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Ю., К., М.Ф., П. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения от 08 апреля 2011 г. N 2007108906/09 (2346329) Палаты по патентным спорам,

установил:

Г.Ю., К., М.Ф., П. обратились в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от 08 апреля 2011 г., указав, что оспариваемым решением Роспатента от 08 апреля 2011 г. было удовлетворено возражение ООО «Орглот» против выдачи патента РФ N 2346329 на изобретение «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления». Названный патент РФ N 2346329 был признан недействительным. При постановке оспариваемого решения Роспатент сделал ошибочный вывод о том, что «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления» по патенту РФ N 2346329 относятся к правилам и методам игр, то есть к таким объектам, которые в силу пункта 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. в удовлетворении заявления Г.Ю., К., М.Ф., П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. оставлено без изменений.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 13 марта 2014 г., Г.Ю., К., М.Ф. и П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г.

Представителем Г.Ю., К., М.Ф., П. по доверенности Л. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 28 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что патент РФ N 2346329 на изобретение «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления» был выдан по заявке N 2007108906 с приоритетом от 12 марта 2007 г. и указанием в качестве патентообладателей Б., Г.Ю., К., М.Ф., М.Л., П. и Т.

Патент РФ N 2346329 был выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2, относящиеся к способу проведения тиражной лотерейной игры, и независимый пункт 3 и зависимые от него пункты 4 — 6, относящиеся к тиражной игровой лотерейной системе.

07 мая 2010 г. ООО «Орглот» обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента, указав, что запатентованное изобретение относится к правилам и методам игр, то есть предложению, которому не может быть предоставлена патентная охрана как изобретению.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном ст. ст. 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами, в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражений ООО «Орглот» на заседании коллегии палаты по патентным спорам, решением Роспатента от 08 апреля 2011 г. патент РФ N 2346329 был признан недействительным.

Решение Роспатента от 08 апреля 2011 г. было мотивировано тем, что предложение по патенту РФ N 2346329 не может быть признано относящимся к изобретению в силу его принадлежности к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Патентного закона объектам, в частности, к правилам и методам игр.

Обращаясь в суд, заявители указали, что патентоспособность их изобретения подтверждается наличием условий новизны и изобретательского уровня.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Ю., К., М.Ф., П.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 1398 ГК РФ, ст. 4 Патентного закона и исходил из того, что новизна и изобретательский уровень предложения по спорному патенту не имеют отношение к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для признания патента недействительным, поскольку из решения Роспатента от 08 апреля 2011 г. следует, что основанием для признания патента недействительным послужило то обстоятельство, что запатентованное предложение относится к правилам и методам игр, то есть к таким объектам, которые в силу пункта 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями.

Суд признал несостоятельными доводы заявителей о том, что их изобретение «Способ проведения тиражной лотерейной игры и тиражная игровая лотерейная система для его осуществления» по спорному патенту не относятся к правилам и методам игр, поскольку согласно независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту, способ проведения тиражной лотерейной игры характеризуется последовательностью осуществления следующих действий: регистрации клиента в тиражном центре, внесение клиентом денежных средств за участие в игре, осуществление клиентом выбранной игры путем направления конкретной игровой комбинации, определение, по меньшей мере, одной выигрышной комбинации и выплату выигрышей.

При этом согласно описанию к патенту, осуществление регистрации клиента в базе данных 1 тиражного центра 2 происходит после заключения соответствующего договора.

Таким образом, регистрация клиента в базе данных происходит на основании достигнутых договоренностей между игроком и организатором игры, т.е. на основании волеизъявления участников заключенного договора, в связи с чем данные действия не могут являться характеристикой технического эффекта, явления, свойства и т.п., что также относится и к следующим признакам формулы: внесение клиентом денежных средств за участие в игре, осуществление клиентом выбранной игры путем направления конкретной игровой комбинации, определение, по меньшей мере, одной выигрышной комбинации и выплату выигрышей.

Суд указал, что способ по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту содержит характеристики процесса игры, включающие действия над материальными объектами с помощью материальных средств, однако этот процесс не приводит к возможности получения результата, обусловленного решением какой-либо технической задачи, а обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил не является техническим.

Также суд указал на то, что доказательствами того, что предложение по патенту относится к правилам и методам игр, является и представленные в дело заключения специалистов Г.А. и А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в спорном патенте отсутствуют какие-либо игровые признаки, которые должны присутствовать в правилах игры, что все операции, описанные в п. 1 патента являются техническими, а их совокупность и последовательность позволяют осуществлять технологический процесс проведения тиражной лотереи, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Г.Ю., К., М.Ф., П. по доверенности Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Ю., К., М.Ф., П. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения от 08 апреля 2011 г. N 2007108906/09 (2346329) Палаты по патентным спорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *