Исковые требования о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в связи с получением профессионального заболевания.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2014 N 33-24605/2014

Судья: Каржавина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии»

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск С. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу С. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 * 2009 года по 1 * 2012 года в размере * руб. и инфляционные убытки в размере * руб.

Взыскивать с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ежемесячно в пользу С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу * руб., начиная с 1 октября 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу С. в счет возмещения морального вреда * рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска С. — отказать,

установила:

С. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее — ОАО «Аэрофлот»), просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью, инфляционные убытки, компенсацию морального вреда, расходы, обязав производить ему (истцу) выплаты сумм в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.*.2012 г. с последующей индексацией и недоплаченную страховую сумму в соответствии со ст. 132 Воздушного кодекса РФ, — в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аэрофлот», в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; однако, данное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, а также разницу по единовременной страховой выплате в соответствии с положениями ст. 132 Воздушного кодекса РФ и возместить моральный вред.

В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, представитель ОАО «Аэрофлот» иск не признал, ГУ МРО ФСС РФ в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО «Аэрофлот».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. — М.Е., представителя ОАО «Аэрофлот» — М.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. работал в ОАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна ТУ-154; 25.11.2003 г. решением ЦВЛЭК признан негодным к летной работе; 28.*.2004 г. в отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания с диагнозом «двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха», инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 02.*.2004 г. со степенью утраты трудоспособности 60%, бессрочно.

Приказом филиала N 2 ГУ МРО ФСС РФ N 42-В от 17.*.2004 г. С. была выплачена единовременная выплата в размере * руб., приказом N *-В от 17.*.2004 г. — назначена страховая выплата в размере * руб., которая в дальнейшем индексировалась и составляет максимально возможный размер.

Период, из которого надлежит производить расчет утраченного заработка, правомерно определен судом с ноября 2002 г. по октябрь 2003 г.

Таким образом, согласно представленным документам заработок истца за 12 полностью отработанных месяцев составил * руб. * коп.; с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок на 2004 год составлял * руб. * коп., на 2009 г. — * руб. * коп. При этом, производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью в дальнейшем, суд правильно указал, что поскольку средний заработок исчислен за период 2002 — 2003 гг., а первичное освидетельствование в бюро МСЭ произведено в 2004 г., индексацию заработка истца должна производиться с 2004 г., исходя из коэффициентов инфляции, а с 01.*.2012 г. — из коэффициентов прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Исходя из суммы страховых выплат, подлежащих выплате истцу, с учетом указанного расчета его утраченного заработка с последующей индексацией, а также учитывая фактически выплаченные истцу страховые суммы ГУ МРО ФСС РФ, суд взыскал с ответчика разницу между установленным размером утраченного заработка и сумм страховых выплат, установленных в максимальном размере за период с 01.*.2009 г. по 01.*.2012 г., так как размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО «Аэрофлот» как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца к ОАО «Аэрофлот», суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ОАО «Аэрофлот» ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 — 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

При этом, определяя размер утраченного заработка, суд правильно применил положения ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности (ч. 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Так, согласно справке ОАО «Аэрофлот», расчетный период для исчисления утраченного заработка судом определен правильно, среднемесячный заработок истца рассчитан по правилам ст. 1086 ГК РФ; с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета утраченного заработка в связи с не соответствием положениям ч. 3 ст. 12 Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, — несостоятельны, поскольку ответственность работодателя за вред здоровью работника в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, возлагается на причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ, в том числе в части определения утраченного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.*.2012 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Применяя индекс инфляции за 2010 года суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года — 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» — без удовлетворения.