В удовлетворении жалобы о признании постановления должностного лица незаконным отказано правомерно, поскольку судом установлено, что права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением нарушены не были.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.06.2014 N 10-8436/2014

Судья Ковалевская А.Б.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Б.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя — адвоката Менглибаева М.М. и обвиняемого Б.А.,

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя — адвоката Менглибаева М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г., которым ему отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах обвиняемого Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя — адвоката Менглибаева М.М. и обвиняемого Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель — адвокат Менглибаев М.М., действуя в интересах обвиняемого Б.А., обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 06.03.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А. и других лиц, полагая, что оно вынесено с нарушениями требований УПК РФ, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку уголовное дело в нарушение требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ возбуждено неполномочным лицом, т.к. Б.А. в период с 01 марта 2013 года по 14.06.2013 года являлся членом избирательной комиссии, однако данное обстоятельство следователем не было выяснено в должной мере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. жалоба адвоката Менглибаева М.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель — адвокат Менглибаев М.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что в обязанности следователя входит установление личности лица, поскольку в УПК РФ установлен различный порядок задержания в зависимости от статуса и занимаемой должности лица. Ст. 447 УПК РФ определен круг лиц, в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовным делам и в соответствии с п. 9 данной статьи к ним отнесен член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса. В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Уголовное дело в отношении Б.А. возбуждено 06.03.2013 г. следователем Х., тогда как согласно решению от 01.03.2013 г. N 5/13 «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N ***», Б.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, автор жалобы сообщает, что его доверитель настаивал на рассмотрении жалобы с его участием и это также было высказано им в судебном заседании, но суд проигнорировал его просьбу и волю его доверителя в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом предварительного расследования материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Так, в производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N 57319, возбужденное 06.03.2013 г. следователем того же органа — Х. по ст. 186 ч. 2 УК РФ в отношении Ч., Б., Ш., Б.А. и неустановленных лиц, по факту сбыта поддельных ценных бумаг, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оно возбуждено при наличии повода и оснований, с соблюдением соответствующей процедуры, в установленные законом сроки, соответствует требованиям ст. ст. 144 — 145 УПК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, и обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции не усмотрел.

Оценивая доводы заявителя о нарушении следователем положений ст. ст. 447 и 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку следователь на момент возбуждении уголовного дела не располагал сведениями о наличии у Б.А. статуса члена избирательной комиссии, сам Б.А. следователю об этом не сообщал, и с учетом того, что решение территориальной избирательной комиссии района Крылатское Москвы от 01.03.2014 г. о назначении членом избирательной комиссии с правом решающего голоса Б.А. признано недействительным решением той же территориальной избирательной комиссии от 14.06.2013 г. в связи с предоставлением Б.А. заведомо ложных сведений о своей личности, указал, что у обвиняемого отсутствует специальный процессуальный статус, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные адвокатом сведения из территориальной избирательной комиссии района Крылатское Москвы, однако, исходя из вышеизложенного, они не могут повлиять на существо принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, в частности о том, что он настаивал на рассмотрении жалобы с участием обвиняемого, были рассмотрены председательствующим судьей суда 1-й инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке, т.е. в отсутствие обвиняемого Б.А. и других лиц, при отсутствии возражений от заявителя, при этом сама первоначальная жалоба подписана лишь заявителем Менглибаевым М.М., в связи с чем нет оснований полагать, что его доверитель настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389 -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Менглибаева М.М. на постановление о возбуждении уголовного дела N **** — оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т.е. со дня его оглашения.

Судья
А.Е.РЫБАК