В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о расторжении договора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Определение Московского городского суда от 07.07.2014 N 4г/8-7046

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р.Н. — В. по доверенности, поступившую 24 июня 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Р.Н. к ЗАО «Издательство «Лига Прав» о расторжении договора,

установил:

Р.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Издательство «Лига Прав», в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор N _ от 10.12.1997 г., заключенный между ней и ответчиком, в обоснование заявленных требований указав, что ЗАО «Издательство «Лига прав» в течение более пяти лет ни разу не были исполнены обязательства по выплате Р.Н. вознаграждения за предоставление права использования авторских музыкальных произведений: «_», автор музыки и слов Р.Н. (в соавторстве с М.Ю.), «_», автор музыки и слов Р.Н. (в соавторстве с В.А.). На претензию о расторжении договора, в связи с неуплатой установленного договором вознаграждения, а также с требованием о возврате долга, направленную истицей ответчик не ответил. Кроме того, ответчиком был заключен сублицензионный договор о передаче в полном объеме полученного от Р.Н. права ИП М.И., однако Р.Н. об этом проинформирована не была, ИП М.И. также не выплачивал вознаграждение Р.Н. за использование произведения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года постановлено:

В иске Р.Н. к ЗАО «Издательство «Лига Прав» о расторжении договора N _ от 10.12.1997 г. — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.Н. — В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования Р.Н. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 10.12.1997 г. между ЗАО «Издательство «Лига Прав», в лице исполнительного директора Маматова И.Р., именуемое в дальнейшем «Издательство», и Р.Н. (творческий псевдоним Натали), именуемый в дальнейшем «Автор», заключен договор N _, в соответствии с условиями которого, Автор передает, а Издательство приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора музыкальных произведений, указанных в приложении, для обладания ими на территории всего мира.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору от 10.12.1997 г., автор передает исключительные имущественные права на произведение «_» (авторы музыки и слов М.Ю. и Р.Н.) и произведение «_» (автор музыки и слов В.А. и Р.Н.).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора, автор гарантирует, что произведения принадлежат на правах интеллектуальной собственности только ему и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушения прав третьих лиц на момент подписания договора. Издательство гарантирует автору выплату авторского вознаграждения за использование прав в порядке и в сроки, указанные в финансовых условиях договора.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора, издательство имеет право в течение срока действия настоящего договора разрешать (передавать) осуществлять использование полностью или частично прав третьим лицам способом, определенным по своему выбору издательством в пределах предоставленных автором полномочий. В отношениях с третьими лицами издательство обязуется, прежде всего, исходить из финансовых интересов автора.

15.06.1999 г. между ЗАО «Издательство «Лига Прав», в лице генерального директора Севостьянова Ю.Н., и ИП М.И. (товарный знак «Музыкальное издательство «Лига Прав») заключен договор N 1, согласно которому ЗАО «Издательство «Лига Прав» передает, а ИП М.И. приобретает все исключительные имущественные права на все произведения, принадлежащие ЗАО «Издательство «Лига Прав», для обладания ими на территории всего мира.

08.08.2013 г. ИП М.И., именуемый в дальнейшем «Лицензиар», и ООО «ИНДИГО Продакшн», именуемое в дальнейшем «Лицензиат», заключили лицензионный договор, в соответствие с которым, Лицензиат разрешает Лицензиару в пределах принадлежащих ему прав и на условиях договора включить произведение «_» (авторы музыки и слов Р.Н., М.Ю., С.Е.), в состав программы, а также предоставлять пользователю право на использование произведения исключительно в составе программы в виде простой (неисключительной) лицензии способами, указанными в п. 1.1. договора.

03.06.2013 г. между ООО «Объединенное музыкальное издательство» (Лицензиар) и ООО «ИНДИГО Продакшн» (Лицензиат) заключен лицензионный договор N _ об использовании произведения в составе сложного объекта простая (неисключительная) лицензия, согласно которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведения в объеме доли лицензиара в составе телепередачи в пределах срока и территории указанными в договоре способами.

Согласно приложения N 2 к лицензионному договору N _ от 03.03.2013 г. между ООО «Объединенное музыкальное издательство» (Лицензиар) и ООО «ИНДИГО Продакшн (Лицензиат), 03.07.2013 г. составлен акт приема-передачи, по которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведения «_» (авторы С.Е.Н., Р.Н., Р.М.), сроком с 01.05.2013 г. по 01.09.2013 г., доля лицензиара 33,33% в доле С.Е.Н., вознаграждение Лицензиара _ руб. в составе телепередач «_», исполнитель С.В.

12.08.2013 г. между ООО «Объединенное музыкальное издательство» (Лицензиар) и ООО «ИНДИГО Продакшн (Лицензиат) составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведения «_» (авторы С.Е.Н., Р.Н., Р.М.), сроком с 01.05.2013 г. по 01.09.2013 г., доля лицензиара 33,33% в доле С.Е.Н., вознаграждение Лицензиара _ руб. в составе телепередач «_», исполнитель Натали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, в соответствии с условиями договора N _ от 10.12.1997 г., воля лицензиара на согласование условия о передаче прав по договору третьим лицам не требуется, в связи с чем, заключение ответчиком сублицензионного договора без уведомления об этом истицы ее прав не нарушает.

Поскольку исключительные авторские права на произведения Р.Н. «_» и «_», полученные ЗАО «Издательство «Лига Прав» по договору N _ от 10.12.1997 г., были переданы ответчиком ИП М.И. на основании договора N 1 от 15.06.1999 г., суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по спорному договору N _ от 10.12.1997 г. прекращены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Р.Н. — В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Р.Н. к ЗАО «Издательство «Лига Прав» о расторжении договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *