Само по себе включение в полис транспортного средства помимо собственника автомобиля или его владельца иных лиц, допускаемых к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что данные лица осуществили финансовое вложение в приобретение автомобиля.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2014 по делу N 33-22106/2014

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Д. к П.Е. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск П.Е. к П.Д. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д. в пользу П.Е. алименты на содержание несовершеннолетней П., 10.11.2008 г. рождения, в размере ***** руб. ежемесячно (с последующей индексацией), начиная с 27 ноября 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность П.Е. автомобиль «Ниссан», 2008 года выпуска, взыскать с П.Е. в пользу П.Д. в счет компенсации за причитающуюся ему указанную долю — ****** (******) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

установила:

Истец П.Д. обратился с иском П.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком П.Е. был предъявлен встречный иск к П.Д. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Стороны указали, что 17 мая 2008 года между ними был заключен брак, от брака они имеют общего несовершеннолетнего ребенка П., 10.11.2008 г. рождения, в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.

Истец П.Д. указал, что в браке сторонами приобретен автомобиль «Ниссан» 2008 г.в. за ***** руб., данный автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем он просил оставить автомобиль П.Е. и взыскать с нее компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля — ***** руб. Также в исковом заявлении истец просил разделить предметы мебели и домашнего обихода, нажитые во время брака.

Во встречном иске П.Е.А. указала, что П.Д. не исполняет обязанностей по содержанию их общей дочери, в связи с чем просила взыскать с него алименты на содержание ребенка в твердой сумме в размере **** руб. в месяц, начиная с даты прекращения брачных отношений, которую определила как 01 марта 2013 г.

Также П.Е.А. указала, что автомобиль «Ниссан», 2008 г.в. приобретен на ее личные деньги, частично полученные от продажи автомобиля Форд Фиеста, купленного до брака, и частично подаренные ей ее отцом, в связи с чем полагала, что автомобиль не подлежит разделу. Вместе с тем, П.Е.А. просила разделить автомобиль «Мерседес», приобретенный и проданный в период брака П.Д. без ее согласия, указывая, что денежные средства от его продажи не были использованы на нужды семьи. Поскольку на дату обращения в суд автомобиль отчужден, П.Е.А. просила взыскать с П.Д. 1/2 стоимости указанного автомобиля «Мерседес» в размере ***** руб., также заявила требования о разделе предметов мебели и домашнего обихода.

В судебном заседании представитель П.Д. — С. на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель П.Е. — К. против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель П.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель П.Е. — К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель П.Д. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела и поручивших представление своих интересов адвокатам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 17.05.2008 года между сторонами зарегистрирован брак, от которого имеется общий несовершеннолетний ребенок П., 10.11.2008 года рождения. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. брак между сторонами расторгнут.

Как указала П.Е. во встречном иске, П.Д. материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, в связи с чем просила взыскать с него алименты в твердой денежной сумме.

Разрешая требование о взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка П., 2008 года рождения, суд принял во внимание, что ребенок рожден в браке, с момента фактического прекращения брачных отношений в 2013 г. находится на иждивении П.Е., ответчик систематической материальной помощи не оказывает, соглашение об уплате алиментов между сторонами отсутствует, руководствуясь ст. ст. 81, 83 СК РФ суд взыскал с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с учетом положений ст. 107 СК РФ с момента обращения в суд с 27.11.2013 г. (даты предъявления исковых требований о взыскании алиментов, л.д. 71) до достижения ребенком совершеннолетия.

При этом суд принял во внимание, что ответчик не имеет постоянного места работы, учел положения ст. 83 СК РФ, сведения о прожиточном минимуме для ребенка на территории г. Москвы, и взыскал с ответчика алименты в твердой денежной сумме 10 000 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Оснований для взыскания алиментов с 01.03.2013 г. суд не усмотрел, поскольку П.Е. обратилась с иском 27.11.2013 г., а алименты в силу п. 2 ст. 107 СК РФ присуждаются с даты обращения в суд.

За период с 01.03.2013 г. по 27.11.2013 г. алименты не взысканы, поскольку П.Е. не представлено доказательств, что до обращения в суд ею принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (ст. 107 СК РФ).

Решение суда в части требований о взыскании алиментов сторонами не обжалуется. Апелляционная жалоба П.Е. не содержит указания на то, что она не согласна с решением суда по требованиям о взыскании алиментов, доводов в этой части не приводится. В заседании судебной коллегии представитель П.Е. также пояснил, что решение суда в части требований о присуждении алиментов не оспаривается, следовательно, в указанной части на основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда не подлежит апелляционной проверке.

Рассматривая требования первоначального и встречного исков о разделе имущества, суд включил в состав совместно нажитого имущества сторон автомобиль Ниссан, 2008 года выпуска, автомобиль Мерседес 2012 года выпуска.

Установив, что автомобиль Ниссан находится в фактическом пользовании П.Е., суд передал указанный автомобиль в собственность П.Е., взыскав с нее компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, что составило **** руб. Стоимость автомобиля определена судом в размере **** руб. исходя из положений договора купли-продажи, при этом стороны иных сведений о стоимости автомобиля не предоставляли.

При этом суд обоснованно отверг доводы П.Е. о том, что автомобиль являлся ее личным имуществом, т.к. был приобретен хоть и в период брака, но частично на денежные средства, полученные ею от продажи автомобиля Форд, а частично на денежные средства, полученные в дар от отца.

Суд исходил из того обстоятельства, что письменных доказательств, свидетельствующих о передаче П.Е. денежных средств от ее отца в дар для приобретения автомобиля представлено не было, в частности, не было представлено договора дарения и прочих документов, подтверждающих факт передачи денег и их предназначение не на семейные нужды, а лично П.Е. В отношении использования для приобретения автомобиля Ниссан денежных средств, которые, по утверждению П.Е., она получила от продажи автомобиля Форд, суд также не усмотрел оснований согласиться, указав, что автомобиль Форд продан ею в 2012 году, а автомобиль Ниссан приобретен в 2013 г., данные сделки состоялись со значительным разрывом во времени.

В отношении автомобиля Мерседес, 2012 года выпуска, который П.Е. просила признать совместно нажитым имуществом и взыскать с П.Д. половину его рыночной стоимости, мотивируя тем, что автомобиль был продан в период брака П.Д., а денежные средства использованы им по своему усмотрению, суд не нашел оснований согласиться с доводами П.Е. Суд исходил из того обстоятельства, что продажа автомобиля имела место в период брака, а доказательств того, что денежные средства от продажи были истрачены П.Д. не в интересах семьи, не представлено.

Разрешая требования о разделе имущества в виде предметов домашней мебели и обихода, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, указав, что доказательств фактического наличия данного имущества сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что это имущество вообще приобреталось и такое приобретение имело место в период брака.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель П.Е. указывает, что суд необоснованно не учел разницу между стоимостью приобретенного автомобиля Ниссан и проданного П.Е. автомобиля Форд, при этом суд не принял во внимание, что у самого П.Д. денежных средств для приобретения автомобиля Ниссан не имелось.

Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом проверки суда первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства от продажи добрачного автомобиля Форд были использованы для приобретения автомобиля Ниссан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Установлено, что автомобиль Ниссан приобретен 02.03.2013 г. в период брака сторон за ***** руб. Автомобиль Форд был продан П.Е. 07.09.2012 г. за ***** руб. Таким образом, не имеется оснований полагать, что вырученные от продажи автомобиля Форд ***** руб. в течение периода с сентября 2012 года по март 2013 года, т.е. более семи месяцев, не были использованы на нужды семьи с учетом наличия у сторон малолетнего ребенка, а целенаправленно были сохранены и потрачены только через семь месяцев на приобретение автомобиля Ниссан. С учетом того, что П.Д. оспаривает это обстоятельство, а каких-либо письменных доказательств, подтверждающих такое расходование денежных средств, со стороны П.Е. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи автомобиля Форд не использовались для приобретения автомобиля Ниссан.

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречие пояснений П.Е. письменным документам. Так, в заседании суда первой инстанции 13.01.2014 г. она сообщила, что сумма от продажи автомобиля Форд составила ***** руб. (л.д. 100), тогда как по договору купли-продажи стоимость автомобиля Форд составила ***** руб. (л.д. 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что частично денежные средства для приобретения автомобиля Ниссан были переданы П.Е. ее отцом в дар, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается тем, что отец П.Е. допущен к управлению транспортным средством в страховом полисе, судебная коллегия отклоняет. Само по себе включение в полис транспортного средства помимо собственника автомобиля или его владельца и иных лиц, допускаемых к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что данные лица осуществили финансовое вложение в приобретение автомобиля. Судом первой инстанции проверялся довод о получении П.Е. в дар от отца денежных средств для приобретения автомобиля Ниссан, однако он не нашел своего подтверждения. Договора дарения денежных средств, иного письменного документа представлено не было.

В отсутствие письменных доказательств факта дарения, показания свидетеля (отца П.Е.), о которых указывает представитель П.Е., не могут иметь правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был определять сумму компенсации, присужденную П.Д. исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, поскольку стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела могла измениться, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела представитель П.Е. не предоставлял суду сведений о стоимости автомобиля Ниссан на дату рассмотрения дела, не заявлял о несогласии с ценой, установленной в договоре купли-продажи, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем жалобы не предпринимались меры по оспариванию стоимости автомобиля Ниссан, суд обоснованно исчислил компенсацию исходя из стоимости автомобиля, отраженной в договоре купли-продажи от 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало взыскать в пользу П.Е. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля Мерседес. Который был приобретен в период брака и был продан в период брака ответчиком, который использовал деньги от продажи автомобиля на личные нужды, судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 г., т.е. в период брака П.Д. был продан автомобиль Мерседес 2012 года выпуска по цене ***** руб. Автомобиль продан при посредничестве ООО «Автотехпром», о чем указано в договоре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П.Е. не представлено доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля Мерседес деньги были потрачены лично ответчиком по своему усмотрению, не использовались на нужды семьи. Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что вырученные от продажи автомобиля Мерседес денежные средства были использованы для приобретения в начале марта 2013 г. спорного автомобиля Ниссан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о разделе предметов мебели и домашнего обихода, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В отношении предметов мебели и домашнего обихода, требование о разделе которых было заявлено в иске, суд обоснованно отметил, что сторонами не представлено доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения спора. Отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о наличии указанного в иске имущества, его индивидуальных характеристиках, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в данной части является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *