Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав на произведения подтвержден материалами дела.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2014 по делу N 33-28044

Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

— взыскать с А. в пользу ООО «Издательство ЭКСМО» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере… рублей и судебные расходы в размере…) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ЭКСМО» к ЗАО «Караван-телеком» отказать,

установила:

ООО «Издательство ЭКСМО» обратился в суд с требованиями к А., ЗАО «Караван-телеком» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя их тем, что является исключительным лицензиатом (обладателем исключительной лицензии) на использование 52 произведений… но в нарушение требований действующего законодательства ответчик А., являясь администратором домена второго уровня www.beeset.ru, предоставил доступ к указанным произведениям неограниченному кругу лиц в сети Интернет без согласия истца. При этом истец полагает, что услуги хостинга интернет-сайта под доменным именем www.beeset.ru оказывает ответчик ЗАО «Караван-телеком» также предоставляющий возможность доступа неограниченному кругу лиц к указанным произведениям. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиками принадлежащих ему прав на произведения… и являются основанием для применения положений ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ. В силу изложенного истец просил суд взыскать с А. компенсацию за нарушение прав ООО «Издательство ЭКСМО» на произведения в размере… рублей, а также судебные расходы в размере… рублей (л.д. 2 — 5). Также истец просил суд обязать ЗАО «Караван-телеком» прекратить нарушение прав истца путем прекращения оказания услуг хостинга интернет-сайта под доменным именем www.beeset.ru, т.е. совершить действия при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений (л.д. 157).

Представители истца и третьего лица ООО «Литрес» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Караван-телеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность возложения на него ответственности за нарушение прав истца, поскольку ответчик самостоятельно на сайте вышеназванные произведения не размещал, а также на отсутствие у истца право на подачу иска в связи с передачей имущественных авторских прав на использование указанных в иске литературных произведений третьему лицу ООО «ЛитРес».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив поступившее в суд от представителя ответчика А. ходатайство об отложении судебного разбирательства и возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования: о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Издательство ЭКСМО» является исключительным лицензиатом (обладателем исключительной лицензии) на использование 52 произведений…) (л.д. 12 — 110).

Из материалов дела следует, что на интернет — сайте www.beeset.ru были размещены вышеуказанные произведения в свободном для неограниченного количества лиц доступе (л.д. 111 — 138). При этом согласно материалам дела на момент обнаружения данных произведений администратором (владельцем) домена второго уровня www.beeset.ru являлся А., а услуги хостинга в отношении www.beeset.ru оказывал ЗАО «Караван-телеком» (л.д. 139),

Доказательств заключения между А. и ООО «Издательство ЭКСМО» соглашения, предоставляющего данному ответчику права на использование 52 произведений, правообладателем которых является ООО «Издательство ЭКСМО» в форме доведения произведений до всеобщего сведения и их распространения суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что А. нарушил исключительные права истца в отношении 52 произведений… что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца.

При определении размера данной компенсации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика А. по… рублей за каждое нарушение, а всего… рублей, а также применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ возместил истца понесенные судебные расходы.

В удовлетворении требований к ЗАО «Караван-телеком» судом был отказано, поскольку согласно материалам дела данный ответчик оказывал услуги хостинга интернет-сайта под доменным именем www.beeset.ru технического характера и непосредственно произведения правообладателем которых является ООО «Издательство ЭКСМО» не использовал.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несостоятельность доводов ответчика о том, что именно пользователи сети Интернет загружают литературные произведения на сайт www.beeset.ru, в связи с чем, администратор домена не несет за данные действия ответственности, а также о том, что ООО «Издательство ЭКСМО» неправомочно обращаться в суд с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку не является их правообладателем, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *