Судебный акт об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения, поскольку, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.07.2014 по делу N 10-9317\14


Судья Стеклиев А.В.


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Б.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Д.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от июля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым по 20 июня 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Д. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "А" ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемого Д. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции


установил:

4 февраля 2010 года следователем СО при ОВД по району Хамовники УВД ЦАО г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения путем обмана картиной художника Ш. стоимостью 1 106 100 рублей, принадлежащей Х.

3 апреля 2010 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N **, возбужденным 3 июля 2008 года в отношении неустановленного лицам по признакам преступления, предусмотренного п. "А, В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Б. - Г. Соединенному уголовному делу присвоен номер **.

30 июня 2010 года производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением подозреваемого Д. в розыск. 2 марта 2012 года уголовное дело N ** было соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 3 ноября 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием картин. Г., С. М., Г. принадлежащих Р.

3 марта 2012 года производство по уголовному делу вновь было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 20 апреля 2014 года производство по нему было возобновлено с установлением срока предварительного расследования до 6 месяцев 02 суток, т.е. до 20 мая 2014 года.

22 апреля 2014 года срок предварительного расследования по делу продлен до 9-х месяцев 02 суток, т.е. до 20 августа 2014 года.

20 апреля 2014 года Д. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день с участием защитника он был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

21 апреля 2014 года Д. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "А" ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая это постановление необоснованным и указывая на наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в уходе. Ссылается на то, что не знал об объявлении его в розыск и просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание и то, что Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений, и данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе сведения о наличии у Д. двух несовершеннолетних детей, находящихся с бабушкой, и отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ.

Изложенное и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Д., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Д. длительное время находился в розыске.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции надлежаще, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Д. подозрения в причастности к этим преступлениям.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении Д. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции


постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым по 20 июня 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Д., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.