В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и взыскании денежных средств для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку договоры дарения долей жилого помещения являются недействительными в силу их притворности, прикрывающими фактически договоры купли-продажи указанных долей квартиры.

Определение Московского городского суда от 16.07.2014 N 4г/9-5366/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.М. по доверенности М.И. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 12 мая 2014 г. и 30 мая 2014 г. (соответственно), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к Д.М., Б.Л.Н., Б.Е.А., Б.Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств (третье лицо по делу — Б.А.Е.),

установил:

М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения от 24 августа 2011 г. притворными сделками, прикрывающими договоры куплю-продажу 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (далее по тексту — «спорная квартира», «спорное жилое помещение»), признании за ней права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, выплате ею компенсации за доли в праве собственности ответчику Д.М. в размере *** руб.; снятии ответчиков с регистрационного учета жилого помещения; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.М. на 3/4 доли спорной квартиры, взыскании с Д.М. расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., указав, что по оспариваемым договорам дарения долей дарители Б.Л.Н., Б.Е.А. и Б.Е.А. получили от одаряемого Д.М. встречное предоставление.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Е. к Д.М., Б.Л.Н., Б.Е.А., Б.Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отменить. Признать договор дарения 1/4 доли жилого помещения — квартиры N ***, расположенной в доме ***, заключенный *** г. между Б.Л.Н. и Д.М., недействительным. Признать договор дарения 1/4 доли жилого помещения — квартиры N ***, расположенной в доме ***, заключенный *** г. между Б.Е.А. и Д.М., недействительным. Признать договор дарения 1/4 доли жилого помещения — квартиры N ***, расположенной в доме ***, заключенный *** года между Б.Е.А. и Д.М., недействительным. Признать за М.Е. право собственности на 3/4 долей жилого помещения — квартиры N ***, расположенной в доме ***. Обязать М.Е. выплатить Д.М. в счет оплаты 3/4 долей жилого помещения денежные средства в сумме *** руб., путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в г. Москве. Снять Д.М., Д.С., Д.М., Д.А. и Д.Д. с регистрационного учета жилого помещения — квартиры N ***, расположенной в доме ***. Взыскать с Д.М. в пользу М.Е. *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Д.М. по доверенности М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. и оставлении без изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).

По запросу от 10 июня 2014 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец М.Е. и ответчик Д.М. являются собственниками спорной двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***.

М.Е. — собственник 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, право собственности М.Е. возникло на основании договора дарения от *** г., заключенного между М.Е. и ее супругом — Б.А.Е. (третье лицо по делу).

Д.М. — собственник 3/4 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, право собственности Д.М. возникло на основании договоров дарения от *** г., заключенных Д.М. с Б.Л.Н. (1/4 доли), Б.Е.А. (1/4 доли) и Б.Е.А. (1/4 доли).

Согласно договоров дарения от 24 августа 2011 г. и передаточных актов от *** г. дарители Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А. передали каждая в дар Д.М. по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а одаряемый Д.М. получил указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на истинное намерение Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А. возмездно передать Д.М. свое единственное жилье, М.Е. просила суд признать каждый из заключенных договоров дарения долей квартиры притворной сделкой, прикрывающей договоры купли-продажи.

Отказ в удовлетворении заявленных требований М.Е. суд первой инстанции мотивировал непредоставлением истцом допустимых доказательств притворности оспариваемых сделок, в том числе доказательств того, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий возмездных договоров, которыми являются договоры купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение постановлено в нарушение норм материального права, а также без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из указанной нормы признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено и судом первой инстанции, и судебной коллегией, Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А. передали в собственность Д.М. по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Д.М. получил в собственность от указанных лиц по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем *** г. были составлены и подписаны сторонами соответствующие передаточные акты.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки, датированной *** г. и подписанной Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А., Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А. указанной распиской подтверждают, что получили от Д.М. денежные средства в размере *** руб. за продажу ему принадлежащих им 3/4 долей спорного жилого помещения (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, а именно наличии встречной передачи Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А. денежной суммы при передаче ими Д.М. долей в праве собственности на квартиру, вывод судебной коллегии о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение и реальное исполнение прав и обязанностей по договору купли-продажи, правомерен и обоснован.

Кроме того, судебная коллегия указала и материалами дела подтверждается, что Б.Е.А. и Б.Е.А. первоначально искали покупателей на свои доли квартиры, а также на 1/4 долю своей матери — Б.Л.Н.; что Б.Л.Н. по договору купли-продажи от *** г. приобрела трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 194); что передача безвозмездно в собственность постороннему человеку (Д.М.) 3/4 долей в праве собственности на квартиру не свидетельствует об осуществлении Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А. своих гражданских прав в своем интересе; что *** года Д.М. сообщил М.Е. о покупке у Б-вых 3/4 долей в праве собственности на квартиру, предложив продать ему принадлежащую М.Е. 1/4 долю в праве собственности; что в связи с наличием конфликтных отношений между Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А., с одной стороны, и Б.А.Е. и М.Е., с другой, целью передачи в собственность Д.М. 3/4 долей в праве собственности являлось недопущение реализации собственником 1/4 доли квартиры — М.Е. права преимущественной покупки 3/4 долей по цене, за которую они фактически продавались Д.М.; что по сообщению Росреестра по г. Москве в период с *** г. по *** г. Д.М. на праве собственности принадлежали и принадлежат многочисленные жилые помещения на территории г. Москвы, а также доли в жилых помещениях, при этом большинство объектов находится в собственности Д.М. незначительный период времени (л.д. 183 — 193); что необходимость регистрации по месту жительства в спорной квартире четверых несовершеннолетних детей Д.М. отсутствовала, поскольку в собственности Д.М. находилась и находится, в том числе, 5-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, где до этого проживали дети Д.М. и его супруга, с которой брак до настоящего момента не расторгнут; что довод Б.Е.А., считающей себя гражданской супругой Д.М., о том, что она подарила свою 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в связи с необходимостью выйти из конфликтной ситуации, сложившейся между ней, ее матерью и сестрой, с одной стороны, и ее отцом и его женой — М.Е., с другой, является сомнительным, поскольку ее мать — Б.Л.Н. и сестра — Б.Е.А., в близких отношениях с Д.М. не состоят, следовательно не имеют каких-либо оснований передавать в дар постороннему человеку доли в праве собственности на квартиру, с учетом отсутствия у последних в собственности иного жилого помещения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 и 250 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о признании договоров дарения 3/4 долей жилого помещения, заключенные *** года между Б.Л.Н., Б.Е.А., Б.Е.А. и Д.М., недействительными в силу их притворности, прикрывающими фактически договоры купли-продажи указанных долей квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по данным сделкам на М.Е.

Довод кассационной жалобы представителя Д.М. по доверенности М.И. о том, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение, фактически нарушил равенство сторон на судебную защиту, поскольку принял во внимание и оценил в совокупности с другими доказательствами расписку, составленную в одном экземпляре для Д.М. с простыми копиями для Б-вых, о получении Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А. от Д.М. суммы в размере *** руб. за продажу Д.М., принадлежавших Б-вым, 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, которую (расписку) суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная судам первой и апелляционной инстанций копия расписки является фальсифицированным (поддельным) доказательством, голословен, так как стороной ответчика не представлено вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, свидетельствующего об истинности данного утверждения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что справка дознавателя полиции, выданная по месту требования (л.д. 171), по факту хищения у Б.Л.Н. сумочки, не зарегистрирована в установленном порядке, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, возможно, имеет признаки подделки, следовательно не является допустимым доказательством; что неизвестно каким образом расписка, в тексте которой указано, что ее единственный экземпляр находится у Д.М., оказалась в украденной сумочке Б.Л.Н. и на каком основании полиция выдала копию расписки М.Е., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в ответе на адвокатский запрос начальника полиции ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы указано, что в найденной сумке, принадлежащей Б.Л.Н., *** г. рождения, находился оригинал расписки о передаче Д.М. Б.Л.Н. и Б.Е.А. и Б.Е.А. денежных средств в размере *** руб. в счет покупки 3/4 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 53).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд апелляционной инстанции произвольно применил положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ; что истец внес денежные средства для перевода прав покупателя в обеспечение исполнения решения суда только после второго заседания в суде апелляционной инстанции; что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок для перевода прав покупателя; что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не являются законными основаниями для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, давать оценку установленных судом обстоятельств, а также оценивать доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы представителя Д.М. по доверенности М.И. о том, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Д.М., *** г. рождения, Д.А., *** г. рождения, Д.Д., *** г. рождения, и Д.С., *** г. рождения, не состоятелен, поскольку права несовершеннолетних детей защищают в процессе их законные представители.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Д.М., участвовавший в процессе рассмотрения дела, не является законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Указание в кассационной жалобе представителя ответчика Д.М. на то, в чем, по мнению стороны ответчика, заключаются допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права (ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ), повлиявшие на исход дела, а также приведенные доводы, свидетельствующие, по мнению представителя ответчика, о таких нарушениях, не являются законными основаниями для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке, допущенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о признании сделок ничтожными (притворными), основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Д.М. по доверенности М.И. и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к Д.М., Б.Л.Н., Б.Е.А., Б.Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств (третье лицо по делу — Б.А.Е.), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА