Факт создания истцом дизайн-проекта, который был использован при оформлении помещения, не нашел своего подтверждения, не доказан факт нарушения авторских прав истца ответчиком.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014 по делу N 33-27891/2014

Судья: Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: К.С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Н. к ООО «Филиас» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение авторских прав путем демонтажа элементов ресторана «Узбечка», созданных по проекту, запрещении использовать элементы фирменного стиля и логотипы — отказать.

установила:

Н. обратился в суд с иском к ООО «Филиас о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, пресечении действий нарушающих право и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика демонтировать элементы ресторана, запретить использование элементов фирменного стиля и логотипы, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по обеспечению доказательств в размере *** руб., расходы по проведению оценки дизайн-проекта в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что период с февраля по ноябрь 2006 года им был создан дизайн-проект ресторана, который включал в себя разработку интерьера (разработка и выполнение чертежа входной группы, выполнение шаблона мозаики на портале входной группы, разработка планировки зала, разработка плана размещения мебели и др.), разработку фирменного стиля и атрибутики ресторана (разработка логотипа, дизайна наружной рекламы, дизайн оформления посуды и столовых аксессуаров).

В мае 2006 года дизайн-проект помещения ресторана был передан Ж., а в июне — июле 2006 г. им был разработан логотип ресторана, дизайн аксессуаров и посуды. Ответа о принятии дизайн-проекта или возражений по нему ответчиком представлено не было.

Договор сторонами на разработку дизайн-проекта помещения ресторана не заключался, однако существовала договоренность об оплате созданного проекта заказчиком в том случае, если заказчик одобрит разработанный дизайн-проект.

Находясь в аэропорту «Домодедово» он обнаружил ресторан «Узбечка», который был создан на основании разработанного им дизайн-проекта.

12 августа 2013 года в адрес ООО «Филиас» им была направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, возражал против их удовлетворения, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Ч., представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила, что по утверждению истца в феврале 2006 года к Н. обратился Ж. и просил разработать комплексный дизайн-проект ресторана узбекской кухни. Договор на создание дизайн-проекта не заключался, но по устной договоренности заказчик обязался оплатить разработку и создание дизайн-проекта ресторана при условии, если он примет решение об использовании дизайн-проекта для оформления интерьера своего ресторана.

В период с февраля по ноябрь 2006 года истцом по его утверждению был создан дизайн-проект ресторана, который включал в себя разработку интерьера (разработка и выполнение чертежа входной группы, выполнение шаблона мозаики на портале входной группы, разработка планировки зала, разработка плана размещения мебели и др.), разработку фирменного стиля и атрибутики ресторана (разработка логотипа, дизайна наружной рекламы, дизайн оформления посуды и столовых аксессуаров) и передан Ж.

После передачи дизайн-проекта никакого ответа о принятии, или указаний на недостатки и доработки от ответчика не поступало.

В мае 2013 года, Н., находясь в аэропорту «Домодедово» обнаружил ресторан узбекской кухни, дизайн которого был создан на основании разработанного им дизайн-проекта.

В рамках разрешения спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** руб., на что ответчик указал, что данная сумма сильно завышена и предложил компенсацию в размере *** руб.

Для определения действительной стоимости услуг по созданию дизайн-проекта Н. обратился к независимой оценочной компании, которая произвела оценку разработанного им дизайн-проекта, согласно которому рыночная стоимость комплекса работ по разработке дизайн-проекта составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 1259, 1270, 1301 ГК РФ, ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт создания истцом дизайн-проекта, который был использован при оформлении ресторана «Узбечка», не нашел своего подтверждения и не доказан факт нарушения авторских прав истца ответчиком.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» Н. должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта принадлежности Н. исключительного права на использование дизайн-проекта и факт нарушения его исключительного права ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающих авторство истца на дизайн-проект, который использовался при оформлении ресторана «Узбечка», а также факт нарушения его авторских прав ответчиком. Из представленных истцом материалов однозначно не следует, что дизайн-проект, использованный при оформлении ресторана «Узбечка», был разработан им, договор на разработку дизайн-проекта не представлен, а по утверждению истца он не заключался, акт приемки-передачи разработанного дизайн-проекта также не представлен. Не представлено истцом и доказательств нарушения его авторских прав ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что на чертежах он указан в качестве разработчика дизайн-проекта не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из представленных чертежей не усматривается дата их создания и не представлено доказательств использования указанных чертежей при оформлении ресторана «Узбечка».

Утверждение истца о том, что суд не исследовал вопрос о том кто является владельцем интернет — сайта и не привлек к участию в деле соответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям к ООО «Филиас». В то же время истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к владельцу интернет-сайта, на котором был использован разработанный им дизайн-проект.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *