Исключены из мотивировочной части решения выводы о том, что истица не принимала наследство после смерти наследодателя, а также вывод суда об истечении срока охраны авторского права на результат интеллектуальной деятельности наследодателя.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2014 по делу N 33-29117
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца С.О., в лице представителя по доверенности Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности — отказать,
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику ФАУГИ об установлении факта принятия ею наследства после смерти М.И., умершего **** года, признании за истцом права на наследственное имущество С.М. в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности — произведения автора М.И. в порядке наследования, мотивируя тем, что является внучкой М.И. и С.Н.В. После смерти М.И. наследником по закону стала его жена С.Н.В., которая фактически приняла наследство после смерти супруга. 13 января 1956 года С.Н.В. умерла, после ее смерти открылось наследство, которое состояло из прав на литературные произведения М.И. и из небольшого числа личных предметов — альбомы, книги, фотоснимки. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец не обращалась, вместе с тем вступила во владение и управление наследственным имуществом, принадлежащим С.М. и С.Н.В.
Представители истца С.О. — Ф., действующий на основании доверенности, адвокат Ялугина Ж.В., действующая на основании ордера и доверенности, в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.О., в лице представителя по доверенности Ялугина Ж.В.
Представитель истца С.О., по доверенности Ф., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С.О., представитель ответчика ФАУГИ в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И. умер **** года, его супруга С.Н.В. умерла **** года. М.И. и Н.В. являлись родителями С.В., **** года рождения и умершего **** года. С.В. являлся отцом С.О., что подтверждается копией свидетельства о ее рождении (л.д. ****).
Гражданским кодексом РСФСР (1923 года), действовавшим на момент смерти С.В. было установлено, что круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти (ст. 418). При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 (ст. 420). Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство (ст. 429). Наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества (ст. 430).
Как указывает истец в исковом заявлении, после смерти М.И. наследницей по закону осталась его жена С.Н.В., которая фактически приняла наследство, рукописи оставленные М.И. были сданы его вдовой на государственное хранение, часть рукописей передана в библиотеку.
После смерти С.Н.В. открылось наследство, которое состояло из прав на литературные произведения М.И. и из небольшого числа личных предметов — альбомы, книги, фотоснимки. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец не обращалась, однако фактически наследство приняла.
Таким образом, истец сама указывает на то, что наследство после смерти М.И. было принято его супругой С.Н.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.О., суд правильно исходил из того, что факт принятия истцом наследства в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности после смерти М.И. не может быть установлен, поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок С.О. совершено не было, доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что действий, указанных в ст. 546 ГК РСФСР, а также иных действий по распоряжению наследственным имуществом в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по опубликованию произведений, их распространению и использованию, в которых проявляется отношение наследника к наследству как собственному имуществу, истцом в установленный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти С.Н.В. совершено не было, поскольку предметом заявленных исковых требований являлось установление факта принятия наследства С.О., после смерти С.М., суждения суда относительно совершения действий С.О. касаемо принятия наследства после смерти С.Н.В. противоречат положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда в части истечения срока действия авторского права.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание об истечении срока охраны авторских прав на результат интеллектуальной деятельности.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при исчислении сроков охраны авторского права и (или) смежных прав необходимо иметь в виду, что эти сроки определяются по законодательству, действовавшему на момент возникновения прав с учетом изменений, внесенных последующими нормативными актами.
Срок действия авторского права и (или) смежных прав применяется во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права и (или) смежных прав не истек к 1 января 1993 г. (пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5352-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»), в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны.
Так, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-1 был введен в действие Закон об авторском праве, пунктом 1 статьи 27 которого установлено, что авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных указанной статьей.
В пункте 5 статьи 27 данного Закона определен особый порядок исчисления срока действия авторского права в случае, если автор был репрессирован и реабилитирован посмертно, то срок охраны прав, предусмотренный настоящей статьей, начинает действовать с 1 января года, следующего за годом реабилитации; если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней — срок охраны авторских прав, предусмотренный указанной статьей, увеличивается на четыре года.
Согласно пункту 3 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации сроки охраны прав, предусмотренные статьей 27 Закона об авторском праве, применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 01.01.1993.
Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ) ввел 70-летний срок действия авторского права, пункт 5 статьи 27, установивший исключения из общего правила исчисления сроков, оставил в прежней редакции.
Пункт 5 статьи 1281 Гражданского кодекса, введенной в действие Законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008, сохранил исключение из общего правила исчисления срока действия авторского права в случае, если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней; срок действия исключительного права, установленный указанной статьей, увеличен на четыре года.
Пунктом 3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1281 Кодекса исключительное право на произведение действует, по общему правилу, в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Поэтому, если 50-летний срок действия авторского права на произведение истек после 31.12.1992 (но до вступления в силу Закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ, установившего 70-летний срок действия авторского права) и произведение перешло в общественное достояние, с 01.01.2008 действие исключительного права на это произведение возобновляется и его срок исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 1281 Гражданского кодекса.
Действия лиц, использовавших до введения в действие части четвертой Кодекса произведения, которые находились до 01.01.2008 в общественном достоянии, и соблюдавших положения статьи 28 Закона об авторском праве, несмотря на возобновление действия исключительного права на произведение не могут считаться нарушением. Вместе с тем дальнейшее использование произведения может осуществляться только с соблюдением положений части четвертой Гражданского кодекса.
Поскольку дата последней публикации работ М.И. при его жизни точно не установлена, срок действия авторского права М.И. следует исчислять с 1 января 1950 года, т.е. следующего за годом, в котором имел место юридический факт — смерть М.И., и истекает 31.12.1999 года. С учетом изложенного срок действия авторского права М.И. истек после 31.12.1992, но до 28.07.2004 — даты вступления в силу Закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ, поэтому с 01.01.2008 действие исключительного права на произведения С.М. возобновляется и его срок исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 1281 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, вывод суда о неправомерности требований истца в целом является правильным, в связи с чем, доводы жалобы, критикующие выводы суда об отсутствии оснований для признании права собственности за С.О. на наследственное имущество в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в порядке наследования после смерти М.И., не содержат правовых оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что С.О. не принимала наследство после смерти Н.В., умершей **** года, а также вывод суда об истечении срока охраны авторского права на результат интеллектуальной деятельности М.И.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.