Иск о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворен, поскольку истцы обладали равными правами на жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма, в том числе возможностью приватизации жилого помещения, и при вселении в спорную квартиру истцы, включенные в ордер на жилое помещение, приобрели равное с ответчиком право собственности на спорное жилое помещение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2014 по делу N 33-21958

Судья: Иванов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

— исковые требования Ш.Г. к Ш.Б., Ш.Р. о признании недействительным договора дарения признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г…, заключенный 23.03.2007 г. между Ш.Р. и Ш.Б.

Признать квартиру по адресу: г…. совместно нажитым имуществом Ш.Б. и Ш.Г.

Определить за Ш.Г. 1/4 (.) долю в праве собственности на спорную квартиру.

Требования Ш.Ю. и Ш.Е. — оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

В суд обратилась Ш.Г. с иском к Ш.Б. и Ш.Р., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу г… заключенного между ответчиками, признании спорной квартиры общим имуществом Ш.Г., Ш.Б. и их дочерей Ш.Е., и Ш.Ю. и признании за каждым из указанных лиц по 1/4 доле в праве собственности на квартиру (л.д. 148).

В обоснование иска ссылалась на то, что Ш.Б. и Ш.Г. состояли в зарегистрированном браке с 18.05.1985 г. по 24.10.2012 г., проживая на момент его заключения по договору социального найма в квартире по адресу: г…. На основании обменного ордера N… от 31.05.1994 г., выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов, Ш.Б., Ш.Г. и их дочери Ш.Ю. и Ш.Е. переехали в квартиру по адресу: … принадлежавшую матери супруга Ш.Р., являвшуюся членом жилищного кооператива «Союз-26», и к тому времени полностью выплатившей пай за жилое помещение. Ш.Р. вместе с братом супруга, в свою очередь, переехали в квартиру на ул. Сталеваров. Ш.Р. на основании справки о выплаченном пае из Жилищного кооператива зарегистрировала свое право собственности на квартиру на ул…. в ФРС и 29.03.2007 г. заключила со своим сыном Ш.Б. договор дарения, после чего Ш.Б., в свою очередь, зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке. Полагала, что поскольку спорная квартира была приобретена супругами взамен ранее принадлежавшей им квартиры, в силу действовавшего на тот момент жилищного законодательства, а также законодательства в области собственности в Российской Федерации, бывшие наниматели в этом случае приобретали право собственности на квартиру в доме жилищного кооператива. После расторжения брака она обратилась в суд за разделом спорной квартиры, и ей стало известно о заключенном ее супругом со своей матерью в 2007 году договоре дарения, существование которого от нее скрывали, считала данную сделку ничтожной, поскольку на момент ее заключения Ш.Р. собственником имущества не являлась.

В ходе судебного разбирательства Ш.Е. и Ш.Ю. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать оспариваемый истцом договор дарения недействительным, признать квартиру по адресу: … общим имуществом своих родителей и их, и определить за ними, Ш.Б., Ш.Г. по 1/4 доле в праве собственности на нее (л.д. 130 — 132).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Будовиц В.Ю. 1, 75, 76) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности О. (л.д. 82) в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Ш.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Третьи лица Ш.Е. и Ш.Ю. в суд не явились, уведомлялась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с выходом за пределы исковых требований, поскольку при уточнении иска истцом требований о признании спорной квартиры общим имуществом супругов не заявлялось, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, неправильное исчисление судом срока исковой давности и необоснованное неприменение последствий его пропуска к требованиям о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: …, являлась муниципальной и находилась в пользовании граждан на основании социального найма, что подтверждается сведениями, приведенными в Едином жилищном документе (л.д. 35 — 37).

Согласно справке Жилищного кооператива «Союз-26» N 5/5 от 23.05.2005 г., паенакопление за квартиру по адресу: г… было полностью выплачено членом ЖК Ш.Р. 23.10.1991 г. (л.д. 68).

Также, согласно представленным суду документам, данная квартира была предоставлена Ш.Р. в период ее работы на АОЗТ «Березка» за счет средств предприятия за трудовые заслуги (л.д. 71, 108). Вступление Ш.Р. в члены Кооператива подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 25.12.1991 г. (л.д. 124).

На момент обмена квартирами между Ш.Б. и Ш.Р. в 1994 году Ш.Р. являлась полноценным собственником своей квартиры по… в г. Москве.

Исходя из буквального толкования норм Жилищного кодекса РФ и Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» суд пришел к выводу, что для перехода к ответчику Ш.Б., права собственности на спорное жилое помещение в доме ЖК, пай за которое был полностью выплачен ранее его матерью, достаточно факта обмена с прежним собственником квартиры, в результате которого Ш.Р. переселилась в квартиру по ул…., приобретая права и обязанности нанимателя данной квартиры, а ответчик и его семья — в спорную квартиру на ул…. с возникновением соответственно права собственности на переданное прежним собственником имущество, указав при этом, что отсутствие письменного договора мены, подписанного между сторонами в 1994 году, или иных «прикрывающих» сделок, правового значения не имеет.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно учел обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 08.08.2013 г., которым Ш.Б. было отказано в признании Ш.Е. и Ш.Ю. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, по тем основанием, что он является собственником жилого помещения, его же взрослые дочери, фактически прекратившие с ним семейные отношения, препятствуют ему в пользовании жильем по его назначению (л.д. 136 — 138, 140 — 143).

Отказывая Ш.Б. в удовлетворении исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, а суд апелляционной инстанции с этим согласился, что у истца Ш.Б. при вселении в спорное жилое помещение в результате обмена квартирами муниципального и частного жилого фонда на основании ст. ст. 67, 119 ЖК РСФСР, ст. 20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» возникло именно право собственности на спорную квартиру в доме жилищного кооператива, в то время как у прежнего собственника, Ш.Р., это право прекратилось. В этой связи, члены семьи собственника квартиры Ш.Е. и Ш.С. при вселении в нее приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением наравне с истцом в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, в силу чего основания для прекращения их права пользования спорной квартирой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела суд обоснованно указал, что договор дарения спорного жилого помещения, заключенный 29.03.2007 г. между Ш.Б. Ш.Р. в связи с произведенной предварительно Ш.Р. регистрацией права собственности на указанную квартиру на основании справки ЖК «Союз-26» города Москвы о выплаченном пае от 23.05.2005 г. за N 5/5 (л.д. 38 — 39) является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения даритель собственником спорной квартиры не являлась, что прямо противоречит положениям ст. 572 ГК РФ.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом по указанным требованиям не пропущен, также является правильным, учитывая, что сделка оспаривалась истцом, поскольку из объяснений представителя истца, которые ответчиком не опровергнуты, об оспариваемом договоре истцу стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела после истребования материалов регистрационного дела на спорную квартиру, а также из соответствующих возражений ответчика, при этом стороной договора дарения Ш.Г. не являлась.

Между тем, суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признав за Ш.Г. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, при этом требования Ш.Е., и Ш.Ю. относительно предмета спора были отклонены, со ссылкой на отсутствие у них права претендовать на имущество своих родителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива — с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 (ред. от 22.08.2004) «Об основах федеральной жилищной политики» наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или арендатором, в том числе с проживающим в другом населенном пункте.

Наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для перехода права собственности на спорное жилое помещение в доме ЖК, достаточно было факта взаимообмена квартирами с прежним собственником. Однако не представляется возможным согласиться с выводом суда относительно того, что третьи лица не имеют прав в отношении спорной квартиры, поскольку он основан на неверном применении норм семейного и жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что в результате произведенного обмена квартирами муниципального и частного фонда, и соответственно перехода прав и обязанностей по договору социального найма жилым помещением взамен приобретения права собственности на спорное жилое помещение, учитывая, что все члены семьи Ш.Б. обладали равными правами на жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма, в том числе возможностью приватизации жилого помещения, при вселении в спорную квартиру все указанные лица, включенные в ордер на жилое помещение, приобрели равное с Ш.Б. право собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано как за Ш.Б., Ш.Г., так и за их дочерьми — Ш.Ю. и Ш.Е., в силу чего требования о признании за каждым из указанных лиц права на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ш.Г. Ш.Е. и Ш.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру… по улице… в доме N… в городе Москве.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Ш.Г., Ш.Е. и Ш.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать квартиру N <…> по улице <…> в доме N <…> в городе Москве общим имуществом Ш.Г., Ш.Б., Ш.Е. и Ш.Ю.

Определить доли в праве собственности на указанную квартиру Ш.Г. Ш.Б., Ш.Е. и Ш.Ю. равными, по 1/4 доли в праве за каждым из указанных лиц.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *