Судебный акт о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное в городе федерального значения, оставлен без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены материалами дела.

Решение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 7-6318/2014

Судья: Базарова В.А.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.Ч. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** К.Ч., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

10 июня 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** К.Ч., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Измайловского районного суда от 11.06.2014 г. *** К.Ч. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; *** К.Ч. законно пребывает на территории РФ; поставлен на миграционный учет; имеет разрешение на работу в г. Москве; судебное заседание носило формальный характер; при производстве по делу ему не были разъяснены права, чем были нарушены его права на предоставление переводчика и защиту; он не был ознакомлен с процессуальными документами; назначенное судом наказание является излишне суровым, вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании *** К.Ч. не явился, извещался судом по адресу, указанному в жалобе, заказное письмо с уведомлением не вручено по причине отсутствия адресата и возвращено за истечением срока хранения.

В связи с тем, что суд принял надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Ч. ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2014 г. в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 56/7, кв. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** К.Ч., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 13.05.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 5А, однако фактически с 13.05.2014 г. проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 56/7, кв. 1, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., т.е. *** К.Ч. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол ВАО об административном правонарушении N *** от 10.06.2014 г., рапорт УУП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, справка о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; письменные объяснения *** К.Ч., выписка из СПО «Мигрант-1», копии паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, подтверждают, что *** К.Ч. нарушил правила миграционного учета. Действия *** К.Ч. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина *** К.Ч. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** К.Ч. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, получил разрешение на работу в г. Москве, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** К.Ч. вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанным в уведомлении о прибытии.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, *** К.Ч. поставлен на миграционный учет 14.05.2014 г. по адресу: г. Москва, ***, д. 5А, сроком до 10.08.2014 г., принимающей стороной является ООО «***».

Разрешение на работу *** К.Ч. серии *** выдано 06.06.2014 г., работодателем является ООО «Ф». Согласно выписке из АС ЦБДУИГ, принимающей стороной *** К.Ч. является ООО «К», по адресу места нахождения которого *** К.Ч. поставлен на миграционный учет. Согласно ответу отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, представленному по запросу Московского городского суда, *** К.Ч. было оформлено разрешение на работу в г. Москве серии *** по ходатайству ООО «Ф», однако в адрес органов миграционной службы уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ на вышеуказанного гражданина не поступало.

Таким образом, при смене адреса пребывания *** К.Ч. обязан был об этом уведомить органы миграционной службы, что им не было исполнено. Суду не представлено доказательств того, что проживание *** К.Ч. по новому адресу: г. Москва, ул. ***, д. 56/7, кв. 1, является адресом постановки на миграционной учет новой принимающей стороны ООО «Ф». Суду также не представлено доказательств того, что между ООО «Ф» и *** К.Ч. заключен трудовой или гражданско-правовой договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** К.Ч. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** К.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет, а по иному адресу.

Доводы жалобы на то, что при производстве по делу *** К.Ч. не разъяснялись права, он не был ознакомлен с процессуальными документами, нарушено право на переводчика и защиту, не приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** К.Ч. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. *** К.Ч. при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в районном суде ходатайств по правилам ст. 24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что заявлений, ходатайств не имеет (л.д. 18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** К.Ч. разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на переводчика и на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное *** К.Ч. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** К.Ч. правонарушения, его длительность, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** К.Ч., по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** К.Ч., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** К.Ч. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** К.Ч., *** г.р., — оставить без изменения, жалобу *** К.Ч. — без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА