Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве оставлен без изменения, поскольку судом установлен факт наличия вины правонарушителя во вменяемом ему деянии.
Постановление Московского городского суда от 25.07.2014 N 4а-1534/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 10 февраля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 10 февраля 2014 года генеральный директор ООО «….» (далее — Общество) Б.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б.Ю.А. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку не был отстранен от управления Обществом и не заключал сделки без письменного согласия временного управляющего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 10 февраля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (далее — Закон о банкротстве).
В соответствии со ст. 66 названного Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять такую информацию временному управляющему по его требованию.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года Б.Ю.А. было получено уведомление-запрос временного управляющего о предоставлении в семидневный срок сведений и документов, касающихся деятельности Общества и необходимых для исполнения возложенных на управляющего обязанностей (л.д. 9 — 14). Однако в установленный в запросе срок необходимые документы Б.Ю.А. представлены не были. Указанные действия Б.Ю.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением временного управляющего; уведомлением-запросом о предоставлении информации; определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года о признании обоснованным заявления ЗАО «….» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «….» и введении в отношении него процедуры наблюдения; приказом о приеме Б.Ю.А. на должность генерального директора Общества; письменными объяснениями Б.Ю.А.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Б.Ю.А. в его совершении.
Законность требования временного управляющего о предоставлении документов, касающихся финансовой деятельности Общества, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Указание заявителя на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не имелось, так как он не был отстранен от должности руководителя и продолжал осуществлять полномочия генерального директора Общества с ограничениями, установленными в ст. 64 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом судьи правильно учли, что для целей применения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ вопрос о том, отстранен ли руководитель должника от должности либо продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными в п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве, правового значения не имеет. В данном случае важен лишь факт назначения арбитражного управляющего, в том числе временного управляющего, которому в силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве руководитель и иные органы управления должника обязаны предоставлять любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, по его требованию.
Вопреки доводу жалобы, положения ст. 64 Закона о банкротстве, определяющие ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, на которую заявитель ссылается в обоснование своей невиновности, не освобождают его выполнения обязанности, установленной в п. 2 ст. 66 названного Закона, и, как следствие этого, — от административной ответственности за ее невыполнение.
Таким образом, действия руководителя Общества Б.Ю.А., выразившиеся в непредставлении временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок, правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б.Ю.А., не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Б.Ю.А., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено Б.Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 10 февраля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.А. оставить без изменения, жалобу Б.Ю.А. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА