Производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 7-6197/2014

Судья: Данилина Е.А.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д. и его защитника *** А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., уроженец Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 мая 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бутырского районного суда от 16.05.2014 г. *** Д. и его защитник *** А.А. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** Д. не доказана; он законно находится на территории РФ, может проживать не по адресу места постановки на миграционный учет; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания *** Д. по адресу проведения проверки, который в протоколе указан неточно; отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений с принимающей стороной; протокол об административном правонарушении и другие материалы дела являются недопустимыми доказательствами; назначенное судом наказание является излишне суровым.

В судебное заседание *** Д. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.***.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник *** А.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** А.А., нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого *** Д., выражается в фактическом проживании иностранного гражданина не по адресу места постановки на миграционный учет.

Судьей районного суда установлено, что 15 мая 2014 года в 00 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 37, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., который допустил нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании по адресу, не являющимся адресом постановки на миграционный учет.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** Д. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, показания *** Д.

Однако вывод судьи о совершении *** Д. административного правонарушения является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 08.01.2014 года *** Д. прибыл в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 37, стр. 5 сроком до 18.03.2014 г., *** Д. получил 03.03.2014 г. разрешение на работу в г. Москве серии ***, работодателем является ООО «Н.». 07 марта 2014 года между *** Д. и ООО «Н.» был заключен трудовой договор N 13 на осуществление трудовой деятельности, приказом Генерального директора ООО «Н.» *** Д. принят на работу с 07.03.2014 г. по 07.01.2015 г., о чем 13.03.2014 г. были уведомлены УФМС России по г. Москве, Центр занятости населения по г. Москве.

07.04.2014 г. *** Д. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 5 сроком до 07.01.2015 г., принимающей стороной является ООО «Э.».

С целью проверки доводов жалобы, Московским городским судом неоднократно направлялись запросы в УФМС России по г. Москве о предоставлении сведений о постановке на миграционный учет указанного иностранного гражданина.

Как усматривается из представленных выписок из АС ЦБДУИГ, гражданин Кыргызской Республики *** Д. 27.05.2014 г. был вновь поставлен на миграционный учет по адресу места осуществления проверки: г. Москва, ***, д. 37, стр. 7, принимающей стороной является ООО «Н.». Таким образом, *** Д. поставлен на миграционный учет по адресу места нахождения принимающей стороны, имеет разрешение на работу в ООО «Н.», работает по трудовому договору в ООО «Н.», что подтверждается трудовым договором, подписанным сторонами, приказом Генерального директора о принятии на работу *** Д., уведомлением в адрес территориального органа ФМС России и уведомлением в адрес ГКУ «Центр занятости населения г. Москвы» о заключении трудового договора от 13.03.2014 г.

В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений со стороны органов миграционной службы на основании каких документов *** Д. был поставлен на миграционный учет по адресу осуществления органами УФМС России по г. Москве проверки, а также когда фактически *** Д. и принимающей стороной были направлены документы для постановки на учет, не представлено доказательств о нарушении *** Д. срока, в течение, которого у иностранного гражданина существует обязанность уведомить органы миграционной о месте пребывания.

А потому при изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении *** Д. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является преждевременным, проживание его по адресу, не являющимся адресом постановки на миграционный учет, не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении *** Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление судьи следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу *** Д. и его защитника *** А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *