Юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте, отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности при наличии разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Решение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 7-6195

Судья Данилина Е.А.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А., защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда город Москвы от 16 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

15 мая 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, А., защитник Липатников А.А. ставят вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о совершении А. административного правонарушения, поскольку не установлен конкретный адрес его проживания, не установлена принадлежность нежилого помещения какому-либо лицу; отсутствие у А. обязанности проживать по адресу, указанному его принимающей стороной; наличие у А. разрешения на работу, а также трудового договора, заключенного с ООО «****».

В судебное заседание А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, а также с учетом мнения его защитника, считающего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А., полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Липатников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Липатникова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 мая 2014 года в 00 часов 20 минут по адресу: Москва, ул. Алтуфьевское ш., д. **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по СВАО г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан А., **** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. Головинское ш., д. ****, однако в нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 — ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически проживал по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д. ****. Действия А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 057629 от 15 мая 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО **** Д.А.; справкой, согласно которой А. по базам данных ЗИЦ ГУВД, учету контрольных списков не значится, значится по учетам АИС ПВС; копиями миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому А. значится постановленным на миграционный учет в г. Москве по Головинском ш., принимающей стороной является ООО «****».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной А. является ООО «**», с которой А. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоит, что в том числе данные обстоятельства подтверждаются и приложенными к жалобе документами: трудовым договором, заключенным между А. и ООО «***», приказом о приеме А. на работу в ООО «***», бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, где принимающей стороной А. значится ООО «***».

Вопреки доводам жалобы адрес места фактического проживания А.: Москва, Алтуфьевское ш., д. *** был достоверно установлен, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Указание в вводной части постановления даты рождения А. как ***** расценивается судом, рассматривающим жалобу как техническая описка, поскольку в ходе административного расследования и в суде первой инстанции личность А. была правильно установлена на основании паспорта иностранного гражданина.

Вопреки доводу в жалобе, наказание А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначенное А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда город Москвы от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А. оставить без изменения, жалобу А., защитника Липатникова А.А., — без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК