В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, отказано, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Постановление Московского городского суда от 29.07.2014 N 4у/7-3709/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Щербатенко Ю.В. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 01 июля 2014 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года

Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Г. исчислен с 18 ноября 2013 года.

За Л. (Л.) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска Л. (Л.) о взыскании денежных средств с Г. и П. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года приговор в отношении Г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Г. осужден за хищение денежных средств в сумме 56 851 958 рублей 07 копеек у Л. (Л.) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по предварительному сговору в группе с П. и неустановленными следствием лицами.

Деяние имело место в период времени с 17 по 21 ноября 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербатенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у его подзащитного умысла, направленного на завладение денежными средствами Л. путем обмана и злоупотребления доверием. Напротив, действия Г. были направлены исключительно на оказание добровольной помощи потерпевшему Л. в возврате денежных средств из банка, при этом инициатором таких действий являлся сам потерпевший Л. Осужденный Г. в сложившихся обстоятельствах действовал добросовестно, открыто и с согласия акционеров банка, у него отсутствовал корыстный мотив хищения денежных средств потерпевшего, который в результате банкротства банка оказался в преимущественном положении по сравнению с вкладчиками. Защитник полагает, что в результате действий Г. потерпевшему не был причинен материальный ущерб, в связи с чем за ним необоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска. Кроме того, выводы экспертов о подложности подписей Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд необоснованно осудил его подзащитного по квалифицирующему признаку мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку каких-либо доказательств вступления в преступный сговор с П., а также неустановленными лицами, стороной обвинения не представлено. Не соглашаясь с обвинительным приговором, защитник считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья его подзащитного, который страдает рядом тяжелых заболеваний. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного адвокат Щербатенко Ю.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Г. отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 195 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Г. в совершении квалифицированного мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту Г.

Доводы кассационной жалобы защитника, о том, что денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов Л. путем обмана и злоупотребления доверием его подзащитный не похищал, в предварительный сговор на совершение преступления с П. и иными лицами не вступал, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Так, из показаний потерпевшего Л. (Л.) следует, что он является клиентом ОАО «ХХХ», в котором у него были открыты два расчетных счета с находящимися там денежными средствами в размере 34 942 030 рублей 63 копейки и 615 683,04 евро. В конце 2008 года в связи с имеющейся у него информацией о том, что ОАО «ХХХ» может в ближайшее время обанкротиться, он обратился к Г., являющимся на тот момент Председателем Совета директоров ОАО «ХХХ» с просьбой о помощи в возврате денежных средств из банка, на что Г. ему сообщил, что спас его вклады, конвертировал все его денежные средства в рубли и общая сумма его вкладов составила 56 624 656 рублей 09 копеек, которые он (Г.) передал нескольким лицам путем списания с его расчетного счета на расчетные счета его доверенных лиц, а именно на К., М., Б., М., братьев Г. и Г., которые должны будут возвратить ему (Л.) все денежные средства по его первому требованию. Однако, денежные средства возвращены не были, К., М., Б., М., братья Г. и Г. пояснили, что не имеют перед ним никаких долговых обязательств, при этом сам Г. стал избегать с ним встреч. Поняв, что в отношении него были совершены мошеннические действия, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Кроме того, по поводу списания денежных средств он пояснил, что никакие документы, поручения им подписаны не были, поскольку в момент их списания он находился в США, доверенностей никому не выдавал.

Из показаний свидетеля Л. (М.) следует, что в период времени с апреля по декабрь 2008 года она работала в должности специалиста по работе с физическими лицами ОАО «ХХХ». 20 ноября 2008 года от П., являющейся первым заместителем Председателя Правления Банка поступило указание о необходимости подготовить от имени Л., являющегося клиентом их банка, заявления о закрытии депозитов и расходные кассовые ордера на снятие денежных средств, а также подготовить от имени лиц, список которых ей передала П., приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу банка. При этом размер денежных средств, списываемых со счета Л., и вносимых на расчетные счета других лиц совпадали.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей Л. и П., работающими в ОАО «ХХХ» в должности кассиров, которые пояснили, что по поручению Л., действующей по указанию П. им было поручено произвести переводы денежных средств с расчетного счета Л. на расчетные счета других лиц, при этом все документы исполнялись без фактической выдачи и внесения наличных денежных средств; показаниями свидетелей М., К., К., пояснившими о том, что перед банком ОАО «ХХХ» они имеют кредитные обязательства, которые были погашены за счет денежных средств Л., при этом никакого согласия на перевод денежных средств на их счета они не давали; показаниями свидетеля Г. о том, что в ноябре 2008 года к нему обратился Г. с просьбой о проведении взаимозачета между ним и Л., после чего он подписал все необходимые документы и ему выдали документы о том, что его кредит в банке погашен, при этом с Л. он не знаком и не имеет никаких финансовых отношений; показаниями свидетелей Г. и Г., пояснившими о том, что никаких финансовых отношений с Л. они не имели; показаниями свидетелей К., Г., Д., М., А., Б., Г., Б., Б., Х., Б.; протоколом очной ставки, в ходе которого потерпевший Л. (Л.) подтвердил свои показания, в которых он изобличил Г. как лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия; письмом первого заместителя генерального директора Агентства по страхованию вкладов М., из которого следует, что Приказом Банка России от 29.12.2008 у ОАО «ХХХ» с 30.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 банк признан несостоятельным (банкротом), при этом указано, что с расчетного счета Л., являющегося клиентом банка, без его ведома были переведены денежные средства на расчетные счета иных физических и юридических лиц; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами; другими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства — приведенные выше и отверг другие, а именно показания Г., отрицавшего хищение денег Л. путем обмана и злоупотребления доверия, а также показания свидетеля П., в той части, в которой она подтвердила доводы Г.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлено, что Г. совместно с П., а также неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период времени с 17 по 20 ноября 2008 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств Л. (Л.), размещенных на счетах в ОАО «ХХХ», путем обмана и злоупотребления доверием клиента. Действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, Г., являясь Председателем Совета директоров ОАО «ХХХ», дал указание П., являющейся первым заместителем Председателя Правления ОАО «ХХХ» подготовить расходные кассовые ордера от имени Л. (Л.) на снятие денежных средств с вышеуказанных счетов Л. (Л.), а также приходные кассовые ордера от имени других лиц, не осведомленных об их преступном умысле, счета которых были открыты в данном банке. Действуя согласно отведенной роли, П. дала указание Л., не осведомленной об их преступной деятельности расторгнуть заключенные с Л. (Л.) договоры вклада, а также изготовить заявления от имени Л. (Л.) о закрытии договоров вкладов и подготовить расходные и приходные кассовые ордера. Подготовив указанные документы, Л. передала их неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые в неустановленное время и месте исполнили подписи в вышеуказанных расходных кассовых ордерах от имени Л. (Л.). Затем, данные документы были переданы в кассу ОАО «ХХХ», где было произведено списание денежных средств со счетов Л. (Л.) на общую сумму 56 851 958 рублей 07 копеек без их фактической выдачи, одновременно отразив поступление вышеуказанных денежных средств на счета, открытые в ОАО «ХХХ» от клиентов ОАО «ХХХ» без фактического их внесения.

Указанные действия Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) квалифицированы правильно. Выводы суда должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, как об этом ставится защитником вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитника — адвоката Щербатенко Ю.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Щ., изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ. При этом, судебная коллегия приняла обоснованное решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак не вменялся осужденному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Щербатенко Ю.В. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ