Иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, так как выплата страховщиком страхового возмещения была произведена ранее выплаты, которую произвел непосредственно ответчик.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-30466

Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

— в удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к П.А. у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — отказать,

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 14.05.2010 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и П.А. заключен договор ОСАГО (полис…) транспортного средства… сроком на один год с ограниченным периодом использования транспортного средства. 20.10.2010 года, что не входит в установленный договором период использования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ…, г.р.з…., под управлением П.А. и автомобиля Фольксваген…, г.р.з….. ДТП произошло по вине ответчика П.А. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему Б. страховое возмещение в размере… рублей. Учитывая то обстоятельство, что П.А. совершено ДТП 20.10.2010 г., что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере… рублей. Просил взыскать с ответчика указанное страховое возмещение, госпошлину в сумме… рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве 3-го лица по делу был привлечен Б.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, указав, что им самостоятельно была произведена самостоятельно.

3-е лицо Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., полагавшего решение суда обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 ноября 2011 года) (далее — Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ.., г.р.з…., под управлением П.А., автомобиля Фольксваген…, г.р.з…, под управлением Б. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П.А., в результате нарушения им п. 13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9 — 10).

Как следует из страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ…, г.р.з…. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 14.05.2010 г. по 13.05.2011 года (л.д. 11).

По условиям договора страхование распространялось на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14.05.2010 г. по 14.09.2010 г.

Согласно представленной в дело калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ…, г.р.з…. с учетом износа составляет… копеек (л.д. 12 — 16).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

20 января 2011 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Б. страховое возмещение в сумме… рублей (л.д. 17).

В судебном заседании ответчиком П.А. была представлена расписка о том, что 02 февраля 2011 г. Б. получил от П.А. в счет возмещения ущерба по данному ДТП…

Оценив обстоятельства дела и представленными сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о то, что на момент ДТП 20.10.2010 г. ответственность П.А. не была застрахована, а также о том, что произведенная П.А. выплата в возмещение ущерба при данных обстоятельствах освобождает его от возмещения денежных средств страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии п. 76 Правил ОСАГО, абзацем 6 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случаях, когда страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ 40 «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор ОСАГО (полис ВВВ N 0161215043) действовал с 14.05.2010 г. по 13.05.2011 г.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был ответчик, и ДТП произошло в период действия договора страхования, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежала выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, в связи с использованием ответчиком транспортного средства за пределами установленных условиями договора ограничений по сроку использования, возникло право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Также из материалов дела следует, что выплата страховщиком страхового возмещения была произведена ранее выплаты, которую произвел непосредственно ответчик П.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, что в свою очередь не лишает ответчика возможности обращения к потерпевшему с требованиями о взыскании излишне полученных денежных средств.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с П.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, .. рублей, государственную пошлину в размере… рублей.