Иск о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворен правомерно, так как суду были представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения иска.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27096

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Г. периодов работы с 21.02.1998 г. по 28.02.2001 г., с 02.03.2001 г. по 22.05.2001 г., с 24.05.2001 г. по 24.01.2002 г., с 26.01.2002 г. по 23.04.2002 г., с 25.04.2002 г. по 23.06.2002 г., с 29.06.2002 г. по 20.01.2003 г., с 22.01.2003 г. по 05.01.2004 г., с 07.01.2004 г. по 31.08.2004 г., с 02.09.2004 г. по 09.11.2004 г., с 11.11.2004 г. по 04.03.2005 г., с 06.03.2005 г. по 01.08.2005 г., с 03.08.2005 г. по 03.10.2005 г., с 06.10.2005 г. по 24.11.2005 г., с 26.11.2005 г. по 28.12.2006 г.

Обязать Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Г. с 21.02.1998 г. по 28.02.2001 г., с 02.03.2001 г. по 22.05.2001 г., с 24.05.2001 г. по 24.01.2002 г., с 26.01.2002 г. по 23.04.2002 г., с 25.04.2002 г. по 23.06.2002 г., с 29.06.2002 г. по 20.01.2003 г., с 22.01.2003 г. по 05.01.2004 г., с 07.01.2004 г. по 31.08.2004 г., с 02.09.2004 г. по 09.11.2004 г., с 11.11.2004 г. по 04.03.2005 г., с 06.03.2005 г. по 01.08.2005 г., с 03.08.2005 г. по 03.10.2005 г., с 06.10.2005 г. по 24.11.2005 г., с 26.11.2005 г. по 28.12.2006 г.

В остальной части иска Г. отказать»,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ГУ — ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды с 19.02.1996 г. по 28.12.2012 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17.01.2013 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в части удовлетворения исковых требований Г. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы: с 21.02.1998 г. по 28.02.2001 г., с 02.03.2001 г. по 22.05.2001 г., с 24.05.2001 г. по 24.01.2002 г., с 26.01.2002 г. по 23.04.2002 г., с 25.04.2002 г. по 23.06.2002 г., с 29.06.2002 г. по 20.01.2003 г., с 22.01.2003 г. по 05.01.2004 г., с 07.01.2004 г. по 31.08.2004 г., с 02.09.2004 г. по 09.11.2004 г., с 11.11.2004 г. по 04.03.2005 г., с 06.03.2005 г. по 01.08.2005 г., с 03.08.2005 г. по 03.10.2005 г., с 06.10.2005 г. по 24.11.2005 г., с 26.11.2005 г. по 28.12.2006 г. в должности медицинской сестры кардиологического отделения, медицинской сестры палатной в Некоммерческой организации Медицинский фонд МСЧ N 1 АМО ЗИЛ.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о включении в специальный стаж периодов с 19.02.1996 г. по 20.02.1998 г. 27.05.1991 г., 20.05.1994 г., 01.03.2001 г., 23.05.2001 г., 25.01.2002 г., 24.04.2002 г., с 24.06.2002 г. по 28.06.2002 г., 21.01.2003 г., 06.01.2004 г., 01.09.2004 г., 10.11.2004 г., 05.03.2005 г., 02.08.2005 г., с 04.10.2005 г. по 05.10.2005 г., 25.11.2005 г., с 18.02.2008 г. по 29.02.2008 г., 10.07.2009 г. ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части не подлежит проверке.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Г., представителя ответчика по доверенности П.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г., <…> года рождения, 17.01.2013 г. обратилась в ГУ — ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии ГУ — ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области N 5 от 17.01.2013 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Г. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составил 19 лет 11 месяцев 21 день.

Согласно данному решению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по не были включены периоды работы истца с 21.02.1998 г. по 28.02.2001 г., с 02.03.2001 г. по 22.05.2001 г., с 24.05.2001 г. по 24.01.2002 г., с 26.01.2002 г. по 23.04.2002 г., с 25.04.2002 г. по 23.06.2002 г., с 29.06.2002 г. по 20.01.2003 г., с 22.01.2003 г. по 05.01.2004 г., с 07.01.2004 г. по 31.08.2004 г., с 02.09.2004 г. по 09.11.2004 г., с 11.11.2004 г. по 04.03.2005 г., с 06.03.2005 г. по 01.08.2005 г., с 03.08.2005 г. по 03.10.2005 г., с 06.10.2005 г. по 24.11.2005 г., с 26.11.2005 г. по 28.12.2006 г., т.к. в эти периоды истец работала в должности медицинской сестры кардиологического отделения, медицинской сестры палатной в Некоммерческой организации Медицинский фонд МСЧ N 1 АМО ЗИЛ, такое наименование не соответствует Списку, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. — этим списком предусмотрены учреждения.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственный и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность в учреждениях здравоохранения.

Как усматривается из материалов дела, в июле 1981 г. была открыта клиническая больница Медсанчасти N 1 ЗИЛ. С 16.12.1992 г. Медсанчасть N 1 ЗИЛ была переименована в Медсанчасть N 1 Акционерное Московское общество ЗИЛ. С 19.02.1996 г. на основании свидетельства Московской регистрационной палаты и решения Совета АМО ЗИЛ N 19 п. 2 от 19.02.1996 г. обособленное структурное подразделение Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ именуется Некоммерческая организация «Медицинский Фонд Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ» (л.д. 26), с 04.04.2007 г. новое наименование: Медицинский Фонд «Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ».

В спорные периоды истец работала в указанной больнице в должности медицинской сестры кардиологического отделения, медицинской сестры палатной.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Суд, приняв во внимание данное разъяснение, установив, что при изменении организационно-правовой формы больницы МСЧ N 1 в ней сохранился прежний характер профессиональной деятельности работника, учтя, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют, в числе прочих, медицинские сестры, медицинские сестры палатные, работающие в медико-санитарных частях, больницах и поликлиниках всех наименований, пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении пенсии, указывая, что спорные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку наименование Некоммерческой организации Медицинский фонд МСЧ N 1 АМО ЗИЛ не соответствует Списку, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ — Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *