В удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, обязании назначить пенсию отказано правомерно, так как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается выполнение истцом педагогической работы в спорный период.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27087/14
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Б. к ГУ — ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, обязании назначить пенсию отказать»,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ — ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, обязании включить в специальный стаж периоды работы с 10.01.1991 г. по 31.08.1991 г., с 01.09.2000 г. по 12.09.2000 г., с 07.10.2000 г. по 19.08.2001 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первичного обращения с 30.12.2002 г. с соответствующим перерасчетом пенсии.
В обоснование заявленных требований указав, что в 2002 г. она обращалась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Протоколом N *** от 15.12.2005 г. комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 9 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за недостаточности специального педагогического стажа, который по сведениям ответчика на момент обращения за назначением пенсии, составлял 22 года 02 месяца 20 дней. Досрочная трудовая пенсия назначена истцу в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 12.07.2010 г., при этом ответчик необоснованно не включил в специальный стаж работы вышеуказанные периоды.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Представитель ГУ — ГУ ПФР N 9 по Москве и МО по доверенности К.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Б., ссылаясь на то, что дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, при этом истец не явилась в судебное заседание 23.12.2013 г. по уважительной причине, ввиду болезни, а также, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом суммарно по основному и другим местам работы, норму рабочего времени, однако представленные истцом доказательства получили ненадлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика по доверенности С.Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом N 280 от 15.12.2005 г. комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 9 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за недостаточности специального педагогического стажа, который по сведениям ответчика на момент обращения за назначением пенсии, т.е. на 30.12.2002 г. составлял 17 лет 08 месяцев 02 дня. Досрочная трудовая пенсия назначена истцу в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 12.07.2010 г., при этом ответчик не включил в специальный стаж периоды работы с 10.01.1991 г. по 31.08.1991 г. в должности заведующей инструментальной секцией хорового отдела в вечерней музыкальной школе, поскольку данная должность не предусмотрена Списками профессий, с 01.09.2000 г. по 12.09.2000 г., с 07.10.2000 г. по 19.08.2001 г., т.к. Б. работала не на полную ставку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части зачета в специальный стаж периода работы истца с 10.01.1991 г. по 31.08.1991 г. в должности заведующей инструментальной секцией хорового отдела, суд правомерно исходил из того, что данная должность не предусмотрена ни действующим законодательством, ни законами и Списками, действовавшими в спорный период.
Суд обоснованно руководствовался действовавшим в тот период Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, согласно п. 2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа по специальности, в том числе во внешкольных детских учреждениях и в детских комнатах.
Однако имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается выполнение истцом педагогической работы в спорный период.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанный спорный период не подлежит включению в педагогический стаж истца.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 г. — при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части зачета в специальный стаж периодов работы истца с 01.09.2000 г. по 12.09.2000 г., с 07.10.2000 г. по 19.08.2001 г. в должности педагога по классу фортепиано в Красногорской детской музыкальной школе, суд правомерно исходил из того, что в указанные периоды норма рабочего времени истца составила от 0,14 до 0,99 ставки заработной платы, что не соответствует п. 4 вышеуказанных Правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполняла суммарно по основному и другим местам работы, норму рабочего времени, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы Б. о том, что на момент первичного обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 30.12.2002 г. у нее имелся необходимый специальный стаж, т.к. на момент обращения специальный стаж истца по мнению комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав составлял 22 года 2 месяца 20 дней, при этом необоснованно был исключен из подсчета специального стажа период работы истца с 01.09.1982 г. по 14.11.1985 г. (3 года 2 месяца 13 дней), включенный комиссией в специальный стаж в 2010 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола комиссии от 15.12.2005 г. специальный стаж истца рассчитывался на 31.12.2004 г., а не на 30.12.2002 г. В свою очередь, согласно имеющимся в материалах дела уточняющим справкам, представленными пенсионными органами, специальный стаж истца на 30.12.2002 г. составлял 17 лет 8 месяцев 2 дня. Таким образом, с учетом указанного истцом периода с 01.09.1982 г. по 14.11.1985 г., включенного пенсионными органами в специальный стаж истца в 2010 г., на 30.12.2002 г. у истца не образуется установленной законом необходимой продолжительности специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (не менее 25 лет), в связи с чем судом правильно указано, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий ответчика по не назначению досрочной трудовой пенсии по старости в 2002 г. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Б., которая не явилась в судебное заседание 23.12.2013 г. по уважительной причине, ввиду болезни, основанием к отмене решения суда не является.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательств истец извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Таким образом, суд обоснованно расценил неявку истца Б. как неявку по вызову суда без уважительных причин и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.