Заявление о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в городе федерального значения, удовлетворено правомерно, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Решение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 7-6597/2014

Судья: Васильев А.Г.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р.А. и его защитника *** Р.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Р.А., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

13 июля 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Р.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чертановского районного суда от 14.07.2014 г. *** Р.А., его защитник *** Р.С. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что *** Р.А. законно пребывает на территории РФ; поставлен на миграционный учет; при производстве по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник, на него оказывалось психологическое давление; вина в совершении административного правонарушения и факт проживания по адресу проведения проверки не доказан; судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; судебное заседание носило формальный характер; судья нарушил принцип презумпции невиновности; назначенное судом наказание является излишне суровым, ранее *** Р.А. не привлекался к административной ответственности; судом не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании *** Р.А., его защитник *** Р.С. поддержали доводы жалобы, защитник *** Р.С. пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о сроке пребывания по адресу проведения проверки; протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей, а протокол о задержании без участия понятых; о задержании и составлении протокола об административном правонарушении в отношении *** Р.А. не уведомлялись Консульство и Посольство Республики Таджикистан в РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Р.А., его защитника *** Р.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2014 г. в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 2, кв. 484, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Р.А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 07.04.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 2, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 2, кв. 484, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., т.е. *** Р.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол ЮАО об административном правонарушении N 0902870 от 13.07.2014 г., рапорт УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании, письменные объяснения *** Р.А., справка о проверке по оперативным учетам ЗИЦ и ЦАСБ; копии паспорта и миграционной карты, копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и патента, выписка из СПО «Мигрант-1», подтверждают, что *** Р.А. нарушил правила миграционного учета и проживал по адресу, не указанному в уведомлении о постановке на миграционный учет. Действия *** Р.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина *** Р.А. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Р.А. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** Р.А. вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанным в уведомлении о прибытии.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, *** Р.А. прибыл на территорию РФ 07.04.2014 г., поставлен на миграционный учет 05.05.2014 г. по адресу: г. Москва, ***, д. 2, сроком до 04.07.2014 г., принимающей стороной является ООО «П.».

Суду не представлено доказательств того, что проживание *** Р.А. по новому адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 2, кв. 484, является адресом постановки на миграционной учет новой принимающей стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** Р.А. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания *** Р.А. по адресу проведения проверки, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого *** Р.А. от 13.07.2014 г., согласно которым *** Р.А. прилетел в г. Москву 07.04.2014 г. с целью трудоустройства, 05.05.2014 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 2, получил уведомление о временном пребывании до 04.07.2014 г., оформил патент, 20.05.2014 г. вынужден был арендовать квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 2, кв. 484, поскольку по адресу постановки на миграционный учет санитарные нормы не соответствовали нормам проживания; переехав на новую квартиру, органы ОУФМС России по г. Москве о своем пребывании по новому месту жительства не уведомлял, а также показаниями, данными им в судебном заседании в районном суде, которыми он вину признал, подтвердил факт проживания по адресу места проведения проверки.

Указанные письменные объяснения отобраны у *** Р.А. с соблюдением требований закона, объяснения написаны со слов *** Р.А., им прочитаны и удостоверены его собственноручной подписью (л.д. 5). Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено. А потому довод о том, что объяснения выполнены с помощью технических средств и не являются показаниями *** Р.А., признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на *** Р.А. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** Р.А. замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** Р.А. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний *** Р.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

К доводу защиты о том, что судом первой инстанции не были установлены сроки пребывания *** Р.А. по адресу проведения проверки, суд относится критически, поскольку судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** Р.А. на переводчика и на защиту, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при задержании *** Р.А., при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2, 3, 4, 16). При этом *** Р.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4, 5). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** Р.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 16).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Р.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Доводы защиты о том, что о задержании и составлении протокола об административном правонарушении в отношении *** Р.А. не уведомлялись Консульство и Посольство Республики Таджикистан в РФ, протоколы об административном правонарушении и о задержании составлены в отсутствие свидетелей и понятых, не являются основаниями для отмены или изменения постановления судьи, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оценивая представленный защитой договор подряда на текущий ремонт квартиры между *** Е.Н. и *** Р.А. от 13.07.2014 г., суд приходит к выводу о том, что он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** Р.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, не являющимся местом постановки на миграционный учет. Кроме того, доказательств реального исполнения договора подряда на текущий ремонт квартиры суду не представлено, достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых он был подписан, не представляется возможным.

Представленное заявление Генерального директора ООО «***» ** Р.Н. о смягчении назначенного *** Р.А. наказания не отвечает признакам ст. 26.2 КоАП РФ, не является основанием для изменения постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод о том, что ранее *** Р.А. не привлекался к административной и иной ответственности, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Р.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Р.А.,*** г.р., — оставить без изменения, жалобу *** Р.А., его защитника *** Р.С. — без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *