Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2014 по делу N 33-30542

Судья: Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца *** А.М.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

— в удовлетворении исковых требований *** А.М. к *** Ю.С. о признании регистрации по месту жительства недействительным, — отказать,

— в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** А.М., *** Ю.С. о признании решения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, — отказать,

установила:

*** А.М. обратился в суд с иском к *** Ю.С. о признании регистрации по месту жительства по адресу: *** недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.1997 г. между ним и ответчиком был заключен брак. После регистрации брака с ответчиком, *** Ю.С. была зарегистрирована по месту жительства истца по адресу: ***. В 2000 г. истцу, а также членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Ответчик была зарегистрирована по указанному адресу 24.08.2000 года. При регистрации ответчик предоставила документы, не имеющие юридической силы в связи с установлением факта его утраты и выдачей ответчику нового паспорта, согласно которому ответчик являлась гражданкой Украины.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с иском к *** Ю.С., *** А.М., уточнив исковые требования, просил о признании решения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N ***рж от 20.12.1999 г. о предоставлении жилого помещения по адресу: *** недействительным, признании договора социального найма от 03.02.2000 г. N 561003827, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.М., недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения *** Ю.С., *** А.М., выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. установлен юридический факт того, что при приеме в гражданство РФ *** Ю.С. были предоставлены заведомо ложные сведения о документе, удостоверяющим ее личность. Она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Предоставление подложного документа повлекло за собой принятие незаконного решения префектуры ЮЗАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца *** А.М. по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска *** А.М., иск ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал в полном объеме.

Ответчик *** Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебном заседании в удовлетворении исковых требований *** А.М. просил отказать по основаниям, представленным в отзыве.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была совершена с нарушением законодательства, *** Ю.С. в нем никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не производила, регистрация ответчика нарушает жилищные права истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 99,8 кв. м, жилой площадью 61,9 кв. м по адресу: ***.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года, вступившим в законную силу 03 мая 2007 года, установлено, что 01 марта 1997 года *** А.М. и *** Ю.С. заключили брак, о чем 01.03.1997 г. Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись о заключении брака N 383.

25.03.1997 г. *** Ю.С., а также ее сын от первого брака — *** О.М. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Спорное жилое помещение по адресу: *** предоставлено на основании решения префекта ЮЗАО г. Москвы N ***рж от 20.12.1999 г. *** А.М. с использованием права первоочередного предоставления (*** О.М.) на состав семьи нанимателя (5 человек): *** А.М. (наниматель), *** Ю.С. (жена), *** О.М. (сын жены), *** А.Н. (жена сына), *** В.М. (мать).

03.04.2000 г. между *** А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N 561003827, в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлено ***у А.М. (наниматель), *** Ю.С. (жена), *** О.М. (сын жены), *** А.Н. (жена сына), *** В.М. (мать) (л.д. 26 — 27).

*** А.М., *** Ю.С., *** О.М. сняты с регистрационного учета по адресу: *** одновременно — 24.08.2008 г. были зарегистрированы на спорной жилой площади.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы *** А.М. и *** Ю.С. (л.д. 13). *** О.М. снят с регистрационного учета 15.11.2005 г. в связи со смертью 21.02.2005 г., *** А.Н. снята с регистрационного учета 13.09.2002 г., *** В.М. снята с регистрационного учета 14.02.2003 г. в связи с со смертью 30.01.2003 г. (л.д. 14 — 15).

Из выписки из домовой книги по адресу: *** усматривается, что основанием для регистрации *** Ю.С. по месту жительства по указанному адресу 24.08.2000 г. явился договор социального найма жилого помещения (л.д. 9).

В качестве документа, удостоверяющего личность *** Ю.С., при регистрации по месту жительства был представлен паспорт гражданина СССР <…>.

Впоследствии было установлено, что *** Ю.С., 14.04.1998 г. Жидачевским РО УВД Львовской области была документирована паспортом гражданина Украины <…>, выданного взамен утраченного паспорта гражданина бывшего СССР <…>.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г., вступившим в законную силу 14.03.2011 г., установлен юридический факт заведомо ложного сообщения о документе, удостоверяющем личность *** Ю.С. — паспорт СССР образца 1974 г. при приеме в гражданство РФ *** Ю.С. повлекло за собой принятие необоснованного решения о признании *** Ю.С. гражданкой РФ (л.д. 16 — 20).

Отказывая истцу *** А.М. в удовлетворении исковых требований о признании регистрации ответчика по месту жительства недействительной, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически истец оспаривает действия УФМС России по г. Москве по регистрации ответчика по месту жительства. Об установленном юридическом факте заведомо ложного сообщения о документе, удостоверяющем личность *** Ю.С., истцу стало известно после вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы от 22.02.2011 г. Истец обратился в суд по истечению срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

Доводы истца о необходимости применения норм п. 4 ст. 19 ФЗ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» суд обоснованно отклонил, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу 15.01.2007 г., то есть после совершения регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что *** А.М. и *** Ю.С. не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку право пользования *** Ю.С. жилым помещением по адресу: *** не оспаривалось, при принятии решения о предоставлении спорного жилого помещения фактов о предоставлении ложных сведений установлено не было. В указанной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца *** А.М. о том, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, не несет расходов по оплате коммунальных и иных платежей, тем самым нарушая жилищные права истца, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на судебном постановлении по другому делу, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *