Материалы дела по заявлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Решение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 7-6691


Судья Сусина Н.С.


Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А., поданную в защиту *** И.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым *** И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,


установил:

02 февраля 2014 года консультантом сектора административного производства Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту несоблюдения *** И.В. требований сохранения выявленного объекта культурного наследия, собственником которого она является.

04 марта 2014 года консультантом сектора административного производства Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия *** А.О. в отношении *** И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 16-10 АД 2014, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитником **** А.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные судьей при рассмотрении дела существенные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением **** И.В. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была направлена в адрес последней, по которому она не проживает и не зарегистрирована.

В судебное заседание **** И.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ее защитник **** А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.А., прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда установлено, что *** И.В., являясь собственником квартир *** (далее - Объект), расположенных по адресу: г. Москва, ***, признанного выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Плахово, Осташевских, Л.С. Полякова кон. 17 века, 1760-е гг., 19 века и принятого под государственную охрану приказом Москомнаследия "Об утверждении протокола заседания N 1/37 секции N 1 Историко-культурного экспертного совета" от 05 мая 2009 года N 164, допустила несоблюдение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, связанного с не оформлением охранного обязательства на часть объекта, собственником которого она является, что повлекло ухудшение физического состояния объекта, в результате чего, произошло обрушение части стены на втором этаже здания. Действия *** С.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В жалобе защитник *** А.А. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. в отсутствие *** И.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебное извещение было направлено на имя *** И.В. по адресу, не являющимся ее местом регистрации и фактического проживания.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении *** И.В. было принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 22 апреля 2014 г. на 10 часов 00 минут (л.д. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22 апреля 2014 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие *** И.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 221 - 224).

Разрешая данное дело, судья районного суда установил, что *** И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено судьей *** И.В. заказным письмом по адресу: г. Москва, ***.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, нотариально доверенности, выданной *** И.В. на представление ее интересов в суде, последняя зарегистрирована по адресу: Московская область, ***.

Однако извещение о месте и времени судебного заседания по делу по указанному адресу *** И.В. судьей не направлялось.

Отправленное судьей в адрес: г. Москва, ул. *** извещение возвращено без вручения *** И.В. в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия *** И.В. и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту регистрации.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., вынесенное в отношении *** И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ относится к длящимся, срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и подлежит исчислению в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня его обнаружения. Днем обнаружения административного правонарушения следует считать 02 февраля 2014 года. Таким образом, срок привлечения *** И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ истекает 02 февраля 2015 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника *** А.А. в Московском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования, установленные статьей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, известив лицо, привлекаемое к ответственной ответственности надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,


решил:

Жалобу защитника *** А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении *** И.В. отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.


Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА