В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден.

Определение Московского городского суда от 06.08.2014 N 4г/5-8338

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО «Интерком-Аудит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Интерком-Аудит» о признании незаконными приказа об увольнении от г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., оплате времени простоя с г. по г., обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за годы, мотивируя требования тем, что с г. работала в ЗАО «Интерком-Аудит» ведущим аудитором по совместительству с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства в г. г. ею получено по почте уведомление об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), однако таких нарушений истцом не допускалось, оснований для применения взысканий у работодателя не имелось, порядок применения взыскания не соблюден, до применения взыскания объяснения у нее не затребовались.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать увольнение В. по приказу N генерального директора ЗАО «Интерком-Аудит» от г. незаконным.

Восстановить В. на работе в должности ведущего аудитора Отдела общего аудита (Департамента аудита организаций) ЗАО «Интерком-Аудит» с г.

Взыскать с ЗАО «Интерком-Аудит» в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с г. по день вынесения решения, в размере руб. и руб. компенсации морального вреда, а всего руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Интерком-Аудит» госпошлину в доход государства в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от г. в части удовлетворения требований В. к ООО «Интерком-Аудит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в части взыскания с ООО «Интерком-Аудит» госпошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО «Интерком-Аудит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между В., являющейся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры о работе истца ведущим аудитором отдела общего аудита по совместительству — с г. по г., с г. по г., с г. по г.

<…> г. между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому В. с г. принята на работу по совместительству в ЗАО «Интерком-Аудит» на неопределенный срок на должность ведущего аудитора на 0,5 ставки (20 часов в неделю), с должностным окладом в размере руб. Местом работы истца указан отдел общего аудита департамента аудита организаций.

<…> г. В. уволена приказом N от г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Копия приказа об увольнении направлена истцу по почте г.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.3. трудового договора работник выполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции ведущего аудитора общего аудита департамента аудита организаций, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения о персонале, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей.

Как следует из приказа N от г., налогового уведомления о создании обособленного структурного подразделения от г., а также договоров аренды рабочие места ЗАО «Интерком-Аудит» созданы и находятся по адресу:.

Согласно должностной инструкции ведущего аудитора, утвержденной г., при выполнении функциональных обязанностей работник подчиняется начальнику отдела общего аудита департамента аудита организаций и выполняет должностные обязанности по месту нахождения общества по адресу: (п. 1.3).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N от г., для работников, заключивших трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными, режимом работы с 09.30 до 13.30, для отдельных работников режим рабочего времени и отдыха с учетом специфики их трудовой деятельности определяется при заключении трудового договора (п. 4.2.).

<…> г. ответчиком составлен акт об отказе В. после ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персонале и положением о защите персональных данных работников, расписаться в журнале об ознакомлении с ними.

Как следует из приказов о направлении в командировку, табелей учета использования рабочего времени за год В. с г. по г. находилась в отпуске, с г. по г. — в командировках (г., г.), с приказами о направлении в командировки истец ознакомлена. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за и года В. начислены отпускные (код 2012), в и года — заработная плата (код 2000).

На основании заявления истца от г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с г. по г. приказом N от г. В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на календарных дня, с которым истец ознакомлена.

В докладной записке от г. начальника общего аудита Х., указано, что после окончания отпуска без сохранения содержания ведущий аудитор В. с г. к работе не приступила, документ о ежегодном повышении квалификации не представила, попытки связаться с ней по телефону к результату не привели.

Согласно актам от г., от г., от г., а также табелям учета рабочего времени с г. по г. В. на работе в ЗАО «Интерком-Аудит» отсутствовала.

<…> г. ЗАО «Интерком-Аудит» направило по указанному в трудовом договоре адресу места жительства В., обращение о представлении письменных объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте с г. по г., которое г. поступило в почтовое отделение по месту проживания истца и г. возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», прибыв к отправителю г.

<…> г. ответчиком составлен акт о непредоставлении В. письменных объяснений и издан приказ N о том, что дни отсутствия на работе с г. по г. считаются прогулами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прогула надлежаще не установлен из-за отсутствия в трудовом договоре условий о графике и месте работы истца, поскольку доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не представлено, а перечень трудовых обязанностей, характеристики рабочего времени и режим работы, изложенные в трудовом договоре, не противоречат позиции истца о выполнении работы дистанционно. Обращено внимание на то, что условиями работы по совместительству, постоянное нахождение по месту работы не предусмотрено.

Также суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок получения объяснений, установленный ст. 193 ТК РФ, так как на момент составления акта от г. у ответчика отсутствовали сведения о том, согласна ли В. давать объяснения или отказывается от их дачи, письменное обращение с требованием о даче объяснений истцом не получено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда и отказе в иске, так как для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Судебной коллегией отмечено, что само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих ознакомление под роспись работника с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка при наличии указания в трудовом договоре об обязанности работника выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о том, что работник, работавший в организации в течение нескольких лет, не должен знать свои трудовые обязанности, место выполнения трудовых обязанностей и режим работы.

Принято во внимание то обстоятельство, что почтовое отправление истцом не получено и возвращено отправителю после составления акта от г. и увольнения истца. Такие действия работодателя не свидетельствуют о невыполнении требований ст. 193 ТК РФ. Доказательств об уважительности причин невозможности получения корреспонденции с г. истцом не представлено, равно как и не доказан факт правомерного отсутствия на работе с г. по г.

Ввиду того, что факт отсутствия В. с г. по г. на рабочем месте в ЗАО «Интерком-Аудит» без уважительных причин, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, относимости и допустимости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, такие обстоятельства являются грубым нарушением трудовой дисциплины, а поэтому оснований для признания увольнения истца незаконным и ее восстановления на работе по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, которые подтверждают исполнение трудовых обязанностей по месту жительства, несостоятельны и опровергаются представленными документами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в спорный период были проведены аудиторские проверки предприятий в г., не свидетельствует о дистанционном характере работ в организации ответчика, поскольку В. является индивидуальным предпринимателем, состояла в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству, могла проводить указанные проверки по месту основной работы.

Другие доводы кассационной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО «Интерком-Аудит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО