Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановление Московского городского суда от 06.08.2014 N 4а-1996/2014

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.М.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года гражданка Республики Таджикистан С.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба С.М.А. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.М.А. просит об изменении указанных судебных актов путем исключения назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование данного довода ссылается на то, что судебными инстанциями не было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно — то, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, имеет на иждивении четырех детей и мужа-инвалида. Кроме того, С.М.А. указывает на то, что сотрудники полиции незаконно задержали ее на длительное время; должностные лица УФМС поставили в паспорт гражданина Республики Таджикистан штамп о депортации; при рассмотрении дела судьей районного суда и Московского городского суда было нарушено ее право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2014 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, предусмотренного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что….. 2014 года в 21 час 55 минут по адресу: г. Москва, ул……., д. 61 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы выявлена гражданка Республики Таджикистан С.М.А., прибывшая в Российскую Федерацию 07 августа 2013 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (04 ноября 2013 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копией паспорта С.М.А.; справкой из УФМС России по г. Москве, согласно которой С.М.А. на учете в органах внутренних дел не состоит; рапортом сотрудника полиции Пономаря Е.И.; письменными объяснениями С.М.А.

При таких обстоятельствах действия С.М.А., выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу надзорной жалобы, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на 2 часа была применена к С.М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2 — 27.6 КоАП РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод С.М.А. о том, что должностные лица УФМС по г. Москве неправомерно сделали в ее общегражданском паспорте отметку о депортации, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку проверка законности указанных действий сотрудников УФМС в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела было нарушено право С.М.А. пользоваться услугами адвоката и переводчика, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении С.М.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) услугами переводчика С.М.А. не заявляла, о чем свидетельствует ее запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и в ее письменных объяснениях (л.д. 6).

При рассмотрении дела судьей Зюзинского районного суда г. Москвы С.М.А. также были разъяснены положения ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в судебном постановлении подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика и (или) защитника С.М.А. не заявляла, собственноручно указав, что в их услугах не нуждается.

При рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда С.М.А. также были разъяснены положения данных статей, однако ходатайство о предоставлении переводчика она вновь не заявила, а ее право на защиту при рассмотрении жалобы реализовал Х.И.А.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права С.М.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Довод С.М.А. о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, является несостоятельным.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 08 мая 2014 года С.М.А. административного наказания судьей Зюзинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены — учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что С.М.А. длительное время по истечении установленного срока пребывания (04 ноября 2013 года) уклонялась от выезда из Российской Федерации и каких-либо мер к легализации своего положения не приняла.

Таким образом, назначение С.М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения С.М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С.М.А. оставить без изменения, жалобу С.М.А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *