Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, порядок привлечения к ответственности не нарушен, наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Постановление Московского городского суда от 06.08.2014 N 4а-1976/2014
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.С.Э. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года гражданин Республики Узбекистан К.С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.С.Э. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.С.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его нахождение в гостях у знакомых по адресу: г. Москва, ул….., д…, кв…., не свидетельствует о проживании по данному адресу; протокол об административном правонарушении и письменные объяснения Ч.А.С. являются недопустимыми доказательствами; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.М.И.; при назначении наказания судья районного суда не учел, что к административной ответственности он (К.С.Э.) привлекается впервые; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2014 года в 19 часов 30 минут участковым уполномоченным ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по адресу: г. Москва, ул…., д…, кв… был выявлен гражданин Республики Узбекистан К.С.Э., нарушивший правила миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию 06 февраля 2014 года, К.С.Э. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул……., д. 27, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул….., д…, кв… без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями К.С.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; досье иностранного гражданина; справкой из УФМС России по г. Москве, согласно которой К.С.Э. на учете в органах внутренних дел не состоит; письменными объяснениями К.С.Э. и Ч.А.С.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины К.С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем судьи районного суда и Московского городского суда обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Утверждение К.С.Э. о том, что нахождение в гостях по адресу: г. Москва, ул…., д…, кв…, не может быть истолковано как проживание в данном жилом помещении, несостоятельно, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Так, из устных объяснений К.С.Э., полученных судьей районного суда при рассмотрении дела, следует, что он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул….., д…, кв…, а не по адресу его постановки на миграционный учет.
Ссылка в жалобе К.С.Э. на то, что письменные объяснения Ч. не позволяют сделать вывод о его проживании по адресу: г. Москва, ул….., д…, кв…., не влечет отмену судебных постановлений, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности К.С.Э., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Довод К.С.Э. о том, что судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.М.И., является несостоятельным, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено К.С.Э. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены — учтены характер правонарушения и данные о личности виновного, в том числе то, что ранее к административной ответственности К.С.Э. не привлекался.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения К.С.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.С.Э. оставить без изменения, жалобу К.С.Э. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА