Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 10-1056414
Судья Неверова Т.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
обвиняемого С.,
защитника — адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционные жалобы защитника — адвоката Мисаилиди О.С. и обвиняемого С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым на два месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 15 сентября 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:
С.
— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 327-1 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемого С. и защитника — адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
15 ноября 2013 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении С. и П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 327-1 УК РФ, — по факту использования чужого товарного знака «Белуга» и использования поддельных федеральных марок, защищенных от подделок.
15 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 УПК РФ был задержан С., которому 14 апреля 2014 года в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 327-1 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу в настоящее время продлен до 10 месяцев, т.е. до 15 сентября 2014 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2013 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 января 2014 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 15 июля 2014 года этот срок был продлен на два месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 15 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мисаилиди О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией действий С. указывая, что они должны квалифицироваться как покушение на преступление. Настаивает на том, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на том, что суд в постановлении только формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных.
Считает, что судом не были учтены данные о личности С. Полагает, что следователь намеренно затягивает расследование и не направляет уголовное дело в суд. Просит об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что указание о не проживании его по месту регистрации не соответствует материалам дела. Считает, что было нарушено его конституционное право пользоваться переводчиком. Просит об отмене постановления суда.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания С. под стражей до 10 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного С. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и постоянного места жительства на территории РФ, а также отсутствие легального источника дохода.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и, не установив признаков волокиты или неэффективного расследования, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.
В настоящее время С. предъявлено обвинение в преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 327-1 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины С., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, равно как и оценка квалификации его действий, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Доказательств того, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения положений ст. 18 УПК РФ, на которое ссылается обвиняемый, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство С. о предоставлении ему переводчика осетинского языка было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, исходя из того, что обвиняемый владеет языком судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым на два месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 15 сентября 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С. — оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника — адвоката Мисаилиди О.С. и обвиняемого С. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.