Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истец передавал ответчику исключительные права на использование сочинения, суду представлено не было.

Определение Московского городского суда от 11.08.2014 N 4г/2-7962/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», подписанную его генеральным директором М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года в части по гражданскому делу по иску К. к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на их нарушение по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

— взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу К. компенсацию за нарушение авторских прав в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, возврат госпошлины в размере «…» рублей, всего взыскать «…» рублей;

— в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2003 года признано авторское право К. на сочинения, опубликованные ЗАО «Издательский Дом Русанова» (1997 г.), в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов», в частности на сочинение «Теория Родиона Раскольникова». «Твари дрожащие» и «право имеющие»; ООО «Интернет Решения» распространило путем продажи электронное издание «5 баллов! Готовые экзаменационные ответы. История и Литература. 11 класс», выпущенное в 2008 году издательством «Бизнессофт», содержащее ответ на вопрос 1 «Теория Родиона Раскольникова и ее развенчание в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» билета N 23, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «Право имеющие»; в данном издании содержится сочинение «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «Право имеющие», автором которого является К.; при этом, согласия К. на распространение его произведений не имелось.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ); согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом; в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом; использование сочинения, автором которого являлся К., осуществлялось ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» без его согласия; имя автора сочинения первоначально также указано не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. передавал ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» исключительные права на использование сочинения, суду представлено не было; тем самым, К. является обладателем авторского права и вправе требовать выплаты компенсации за его нарушение; по смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ принадлежащее автору исключительное право использовать произведение включает в себя право на его использование, в частности, такими способами, как: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); таким образом, со стороны ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в результате его действий, выразившихся в распространении путем продажи электронного издания «5 баллов! Готовые экзаменационные ответы. История и Литература. 11 класс», выпущенного в 2008 году издательством «Бизнессофт», содержащего ответ на вопрос 1 «Теория Родиона Раскольникова и ее развенчание в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» билета N 23, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «Право имеющие», имело место нарушение исключительного права К. на произведение, в том числе его прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения; то обстоятельство, что ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не знало, использовались или нет части произведения К. в сочинении на компакт-диске, автором которого является К., не освобождает ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав К., поскольку ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» осуществляет действия по реализации учебных пособий, а распространение контрафактных произведений также признается нарушением исключительных прав автора; кроме того, осуществляя экономическую деятельность, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» несет ответственность за нарушение авторских прав лиц вследствие того, что не были предприняты достаточные и необходимые меру, позволяющие предотвратить нанесение правообладателю ущерба вследствие незаконного распространения электронных изданий; введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными; факт законного введения в гражданский оборот может доказывать лишь действующий договор с обладателем исключительных прав; незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения; размер компенсации за нарушение исключительных прав должен быть определен в соответствии с требованиями ст. 1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования произведения, степени вины ответчика, требований разумности и добросовестности, а размер компенсации морального вреда за нарушение авторских прав — согласно положениям ст. 151, 1251 ГК РФ с учетом степени и характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств настоящее дела; тем самым, заявленные К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года в части по гражданскому делу по иску К. к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ