Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования.

Постановление Московского городского суда от 11.08.2014 N 4а-1890/2014

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Д.А.И в защиту Е.П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 28 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 28 ноября 2013 года Е.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Е.П.А. и дополнение к жалобе защитника Д.А.И. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д.А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что законные основания для направления Е.П.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование они не указаны; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.А. не отказывался, а отказался лишь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждением чему могут служить письменные объяснения понятых; после вручения Е.П.А. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в него были внесены дополнения относительно даты и времени направления Е.П.А. на данное освидетельствование, с которыми он не был ознакомлен; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Е.П.А., которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата» в 03 часа 05 минут Е.П.А., управляя автомашиной марки «БМВ» государственный регистрационный знак…, следовал по Москворецкой набережной в городе Москве, где у дома N 1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.П.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС Д.П.М., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Е.П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Е.П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя, невнятной речи и неустойчивости позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых У.Н.В. и Х.Р.К., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее — Правила освидетельствования).

В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы защитника Д.А.И. о том, что законные основания для направления Е.П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е.П.А. не предлагалось, а было предложено пройти лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, подлежат отклонению как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что после вручения Е.П.А. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в него были внесены дополнения относительно даты и времени направления его на медицинское освидетельствование, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушение права Е.П.А. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, указанные дополнения не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, в частности, времени совершения административного правонарушения, и вывод мирового судьи о виновности Е.П.А. Таким образом, приведенный довод жалобы не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Е.П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Е.П.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника Д.А.И., каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Е.П.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Е.П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Е.П.А. к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 28 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Д.А.И. в защиту Е.П.А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА