Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, так как доказано наличие оснований для продления выбранной меры пресечения, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.08.2014 по делу N 10-1071514
Судья Половников В.М.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора отдела Московского городской военной прокуратуры Калачева Д.А.,
обвиняемого Б.,
защитников: адвоката Шкинина Н.Ю., представившего служебное удостоверение N и ордер N, адвоката Ильина И.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N,
следователя военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве К.,
рассмотрел в судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника — адвоката Шкинина Н.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 года, которым на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. по 11 сентября 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:
Б.
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников — адвокатов Шкинина Н.Ю. и Ильина И.В., обвиняемого Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Калачева Д.А. и следователя К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
11 октября 2013 года следователем Военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, — по факту хищения принадлежащих ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» денежных средств на сумму более 500 000 000 рублей при выполнении составной части опытно-конструкторской работы шифр» ***».
24 октября 2013 года по тому же факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело в отношении Б., являвшегося бывшим директором ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ».
25 октября 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. и О., а 30 октября 2013 года — в отношении Б. и О. и С. Все указанные дела соединены в одно производство.
В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 11 сентября 2014 года.
24 октября 2013 года Б. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 1 ноября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, — в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
26 октября 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2013 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 8 июля 2014 года этот срок был продлен до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 11 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шкинин Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая, что выводы суда о разумности и достаточности срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения запланированных следствием действий, не подтверждаются материалами дела, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.
Настаивает на том, что ссылка следствия и суда на наличие у Б. вида на жительство в США основана на устаревшей информации, а утверждение о наличии у обвиняемого бизнеса в этой стране — не подтверждено никакими фактическими данными.
Считает, что материалы дела опровергают вывод следствия о том, что возможность для Б. покинуть страну может быть исключена только применением к нему содержания под стражей, т.е. вывод о невозможности применения иной меры пресечения. Указывает, что вывод суда о возможности Б. предпринять меры к уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу является только предположением.
Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что нахождение Б. под стражей создает опасность для его здоровья и жизни в связи с наличием заболевания инфаркта легкого вследствие тромбоэмболии легочной артерии, указывая, что в условиях следственного изолятора обвиняемый лишен возможности проведения регулярных исследований крови.
Настаивает на том, что инкриминируемые Б. действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, а ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» является коммерческой организацией.
Считает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о причастности Б. к преступлению, а также о необходимости содержания его под стражей. В подтверждение своих доводов приводит оценку материалов оперативно-розыскных мероприятий, показаний Б., очных ставок, а также документов, приобщенных по ходатайству стороны защиты. Указывает на отсутствие факта хищения бюджетных денежных средств и на наличие у органов предварительного следствия достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятия решения о прекращения уголовного преследования в данной части.
Считает, что суд не дал должной оценки данным, характеризующим личность Б. — характеристике с места жительства, сведениям о заслугах перед обществом. Полагает, что исследованные судом материалы уголовного дела опровергают вывод о невозможности применения к Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Б. под стражей до 10 месяцев 17 суток, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у него иждивенцев.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и, не установив признаков волокиты или неэффективного расследования, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении доводы защиты о состоянии здоровья Б. получили надлежащую оценку. Доказательств того, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
В представленных суду материалах содержатся документы, подтверждающие обоснованность доводов следователя о причастности Б. к инкриминируемому ему деянию и как усматривается из этих материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил доводы следователя и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.
В настоящее время Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не связанного с предпринимательской деятельностью, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Б., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года, которым на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. по 11 сентября 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника — адвоката Шкинина Н.Ю. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.