В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.08.2014 по делу N 10-10714/14

Судья: Анисимов Н.Н.

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

при секретаре С.

с участием

прокурора Прохоровой Л.Ф.

заявителя П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу заявителя

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем — ***

П., *** о признании незаконным постановления от 10.10.2013 г. следователя ***, которая отказала ему в ходатайстве о *** и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя П., не поддержавшего свою жалобу и просившего производство прекратить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда по данному материалу оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года заявителю П. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 10.10.2013 г. следователя ***, которая отказала ему в ходатайстве о ***, на том основании, что заявителем не указано и не представлено сведений о месте совершения обжалуемых действий в постановлении, равно как и сведений об определении места производства предварительного следствия в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он указал в своей жалобе, что место совершения преступления относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, а место предварительного следствия в соответствии со ст. 152 УПК РФ не определялось и поэтому, по мнению автора жалобы, она должна быть рассмотрена указанным районным судом.

Для подтверждения этого, суд может истребовать необходимые документы из *** г. Москве, где расследуется уголовное дело N *** следователем ***.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ред. от 28.01.2014 г.), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Однако, как усматривается из представленных материалов и текста жалобы заявителя, *** следователь *** состоят в штате и работают в **** г. Москве, а данных о том, что место расследования дела определялось (либо не определялось) в соответствии со ст. 152 УПК РФ, не имеется и какими-либо документами не подтверждено.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают принятие к производству Хорошевским районным судом жалобы заявителя, что мотивированно отразил суд в своем постановлении.

Принятое судом решение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не препятствует доступа к правосудию, поскольку не исключает обращения заявителя с жалобой после устранения отмеченных недочетов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данной жалобы заявителя не допущено, а его права на доступ к правосудию и судебной защите не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя П. не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует учитывать требования ст. 38 УПК РФ о самостоятельности направления им хода расследования по уголовному делу и принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю П., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года после вступления его в законную силу.