Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ того же предмета, обжалования, относительно которого уже состоялось судебное решение.

Постановление Московского городского суда от 11.08.2014 N 10-10710/14

Судья Прохорова С.М.

Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ООО «РОСИЧЪ» — Н.А. на постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К. от 12 февраля 2002 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва,

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Представитель заявителя ООО «РОСИЧЪ» — Н.А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К. от 12.02.2002 г. о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, которое просил признать незаконным и необоснованным и обязать врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве — начальника ГСУ отменить указанное постановление следователя.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 08 июля 2014 года представителю заявителя ООО «РОСИЧЪ» — Н.А. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что следует отказать в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ш., в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, давно окончено.

Так, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор суда вступил в законную силу, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кроме этого, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «РОСИЧЪ» — Н.А. о снятии ареста с нежилого здания, расположенного по адресу: <…>62 которое в настоящее время в законную силу не вступило в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

— генеральным директором ООО «РОСИЧЪ» Н.Б., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований УПК РФ, т.к. постановление принято без проведения судебного заседания с участием общества; основанием для отмены данного решения суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда; при вынесении постановления судом не проверены доводы общества о нарушении его прав и законных интересов, вынесенным постановлением следователя; отказ суда в принятии жалобы общества на постановление следователя доказывает нарушение судом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; материалы дела не содержат сведений об извещении общества о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы; судом нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит проверить соответствие постановление суда от 08.07.2014 г. ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, отменить его и направить жалобу заявителя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы представителя заявителя ООО «РОСИЧЪ» Н.А. на постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К. от 12.02.2002 г. о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <…> суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя Н.А. судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, аналогичная жалоба представителя заявителя ООО «РОСИЧЪ» Н.А. на постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К. от 12.02.2002 г. о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <…> уже являлась предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции по существу и по ней принято соответствующее решение — постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которое в настоящее время обжалуется заявителем и его представителем в апелляционном порядке.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ того же предмета, обжалования, относительно которого уже состоялось судебное решение.

Доводы заявителя о нарушении судом ч. 3 ст. 125 УПК РФ, т.к. постановление принято без проведения судебного заседания с участием общества и материалы дела не содержат сведений об извещении общества о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривалась судом по существу, решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы принято судом на стадии назначения судебного разбирательства, которая предусматривает единоличное принятие судьей решения о назначении судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ либо возвращение данной жалобы заявителю для устранения препятствий в ее рассмотрении судом, либо отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя заявителя ООО «РОСИЧЪ» Н.А. на постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К. от 12 февраля 2002 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, — оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *