Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы жалобы направлены на новое рассмотрение, так как жалоба содержала все необходимые сведения, оснований для ее возврата заявителю не было.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.08.2014 по делу N 10-1066814
Судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
заявителя Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя — генерального директора ООО «***» Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым жалоба генерального директора ООО «***» Г. на постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., О.О. — возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда подлежим отмене, суд апелляционной инстанции,
установил:
9 июня 2014 года генеральный директор ООО «***» Г. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., О.О., к которой приложила вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении О.Т., осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что обжалуемое постановление находится в материалах уголовного дела, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, и рассмотрение жалобы на это постановление Тверским районным судом г. Москвы повлечет нарушение правил территориальной подсудности, поскольку сведений, указывающих на совершение деяний, содержащих признаки преступления, на территории, отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в жалобе заявителя не содержится.
В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда подлежащим отмене, не соглашаясь с выводом суда о том, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы и ссылаясь на то, что если место предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 — 6 ст. 152 УПК РФ, то жалобы на решения и действия лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Указывает на недопустимость спора между судами о подсудности, ссылаясь на то, что аналогичная жалоба заявителя была передана Пресненским районным судом именно в Тверской районный суд г. Москвы. Просит отменить постановление Тверского районного суда и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу закона, постановления следователя, прокурора о возбуждении или прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны затруднить доступ граждан к правосудию или причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 — 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из имевшихся в распоряжении суда документов, возбужденное в отношении О. уголовное дело, в рамках которого 19 сентября 2013 года следователь В. вынес постановление об отказе возбуждении уголовного преследования в отношении Д. и О., расследовалось 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, куда было передано на основании ч. 6 ст. 152 УПК РФ. Исходя из того, что ГУ МВД России по г. Москве территориально расположено в зоне юрисдикции Тверского районного, а также учитывая то, что заявителем обжаловались действия именно следователя этого следственного подразделения, на досудебной стадии уголовного судопроизводства рассмотрение жалобы заявителя Г. относилось к подсудности Тверского районного суда г. Москвы и, исходя из того, что жалоба содержала все необходимые сведения, оснований для ее возврата заявителю не было.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю, поскольку этот вывод противоречит положениям закона, а потому обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит проверить наличие предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым жалоба генерального директора ООО «****» Г. на постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., О. возвращена заявителю для устранения недостатков, — отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.