Постановление о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица оставлено без изменения, так как доводы заявителя о том, что суд нарушил принцип территориальной подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.08.2014 по делу N 10-10621
судья Белкина А.А.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.
при секретаре А., с участием заявителя Б.С., прокурора Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.С., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым заявителю Б.С. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя 3 отдела управления процессуального контроля М., руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве И.,
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель Б.С. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и.о. руководителя 3 отдела управления процессуального контроля М., руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве И.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
При этом суд 1-й инстанции указал, что в ходе предварительной подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что жалоба не подсудна Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, что препятствует ее рассмотрению.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем Б.С., который указал на то, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд ненадлежащим образом уведомил его о времени проведения судебного заседания, чтобы он не мог принять в нем участие. Суд грубо нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ, гарантированные Европейской Конвенцией. N 20 П от 20 июля 2012 года, а также принципы подсудности, поскольку местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является место задержания в качестве подозреваемых С., Б.И., по адресу: г. Москва, ул. Неверовского дом 15. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
Изучив жалобу заявителя Б.С., который просит признать незаконными действия и.о. руководителя 3 отдела управления процессуального контроля М., руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.
В своем постановлении суд 1-й инстанции правильно указал, что из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что обжалуются действия должностных лиц 3 отдела управления процессуального контроля и СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые расположены в г. Москве по адресу: ул. Арбат, д. 16/2 стр. 1 и Коломенский проезд д. 12, и относятся соответственно к юрисдикции Пресненского и Симоновского районных судом г. Москвы и на которые юрисдикция Дорогомиловского районного суда г. Москвы не распространяется.
Доводы заявителя о том, что суд нарушил принцип территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судом 1-й инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым заявителю Б.С. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя 3 отдела управления процессуального контроля М., руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве И., — оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Е.А.АГРАРОВА