Исковые требования об обязании ответчиков освободить от посторонних предметов приквартирный холл удовлетворены правомерно, так как ответчики разместили в приквартирном холле, принадлежащем им, предметы домашнего обихода, факт размещения данных предметов подтверждается актом проверки, составленным должностным лицом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-31866
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Н.М., *** Д.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г.,
которым постановлено:
— обязать *** Н.М. и *** Д.В. освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирой N 62 по адресу: *** в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу,
— обязать *** Н.М. и *** Д.В. не допускать впредь загромождение различными предметами приквартирного холла рядом с квартирой N 62 по адресу: ***.
— взыскать с *** Д.В., *** Н.М. в пользу ГБУ «***» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
ГБУ «***» обратилось в суд с иском к *** Н.М., Д.В. об обязании ответчиков освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирой N 62 по адресу: <…>, убрать предметы мебели, обувь, детские игрушки, домашнюю утварь и др., а также взыскать расходы по оплате госпошлине в размере *** руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что ответчики, являясь жителями многоквартирного дома по адресу: г. ***, заняли пространство приквартирного холла, разместив в нем свои личные вещи: предметы мебели, игрушки, обувь.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчики *** Д.В., Н.М. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, при этом пояснили, что посторонние вещи были убраны ими из приквартирного холла.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики *** Н.М., Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждают, что освободили холл от своих вещей, оставшиеся предметы им не принадлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности Ф., представителя ГБУ «***» по доверенности В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти,
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «***» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <…> что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Согласно положениям договора его предметом является предоставление в соответствии с условиями настоящего договора услуг: организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчики *** Н.М., Д.В. проживают в квартире N 62, расположенной в доме N 1 по ул. ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).
Судом также установлено, что ответчики разместили в приквартирном холле принадлежащим им предметы домашнего обихода, в т.ч. детские игрушки, обувь. Факт размещения данных предметов подтверждается актом проверки от 11.02.2013 г., составленным государственным пожарным инспектором 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС с участием ГБУ «***» (л.д. 22).
После выхода по указанному адресу ГБУ «***» 15.07.2013 направило ***у Д.В. предписание о необходимости освободить приквартирный холл в срок до 20.07.2013.
27.05.2014 г. года сотрудниками ГБУ «***» было проведено повторное обследование приквартирного холла. Проведенной проверкой установлено, что требования, предъявленные в предписаниях от 15.07.2013 г., не исполнены, о чем был составлен акт (л.д. 44).
Судом дана оценка возражениям ответчиков и предоставленному ими акту от 28.05.2014 фотографирования приквартирного холла, составленному с участием У., Б.Н. Указанный акт справедливо не принят во внимание, поскольку его выводы опровергаются документом, составленным в этот же день эксплуатирующей организацией.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещения. законные права других граждан, потому обязал обязать *** Н.М., Д.В. освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирой N 62 по адресу: *** в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков *** Н.М, Д.В. взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчики настаивают на том, что пространство приквартирного холла ими освобождено от принадлежащих им вещей. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку даже предполагаемые действия ответчиков предприняты ими после подачи иска в суд. Кроме того, фотографиями, представленными истцом, данные составленного ответчиками акта опровергнуты.
Ссылки ответчиков на то, что вещи, находившиеся в холле, им не принадлежат, коллегия оценивает как несостоятельные. При проверке, проведенной органами МЧС, было установлено, что все вещи, обнаруженные в приквартирном холле, принадлежат ответчикам, что подтверждалось, в частности, объяснениями Б.И. Данная проверка проводилась по заявлению Б-ных, проживающих в квартире 64 того же дома. Б-ны неоднократно на протяжении нескольких лет обращались к *** с просьбой убрать их личные вещи из холла, эти просьбы не были исполнены. За совершенное административное правонарушение постановлением государственного инспектора по пожарному надзору района г. Москвы 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 28 февраля 2014 года *** Н.М. была подвергнута штрафу в размере *** рублей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.