Ходатайство о замене на стороне взыскателя по исполнительному производству удовлетворено правомерно, так как между взыскателем и правопреемником (заявителем) был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по обязательствам перешли к заявителю.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-31790

Судья: Алтухова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

по гражданскому делу N 2-224/2011 по иску ООО «Зеленоградская база «Автоматторг» к К. о взыскании денежных средств допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда — замену на стороне взыскателя по исполнительному производству N ************ с ООО «Зеленоградская база «Автоматторг» на А.А.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. с К. в пользу ООО «Зеленоградская база «Автоматторг» взысканы денежные средства в размере 93 156 руб. 92 коп.

А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N ************ с ООО «Зеленоградская база «Автоматторг» на А.А. в связи с заключением между ними 01.12.2012 г. договора уступки прав требований.

Заявитель А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования указанного заявления поддержал в полном объеме.

Должник К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А.К. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал, пояснив, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, размер задолженности должника по состоянию на 01.06.2014 г. составляет 93 152 руб. 92 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит должник К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявление необоснованно рассмотрено в ее отсутствие; судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что 01.12.2012 года между ООО «Зеленоградская база «Автоматторг» и А.А. был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по обязательствам перешли к А.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, исполнительное производство не окончено, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств К. не влияет.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенной о времени и месте рассмотрения дела К., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что К. заблаговременно направлялась повестка с уведомлением по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в частной жалобе, которая была возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 68), об ином адресе для направления судебной корреспонденции К. суду не сообщала, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, основанием к его отмене они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. — без удовлетворения.