Иск об истребовании имущества, признании недействительными требований, замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, поскольку оснований для удержания ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, столь длительное время отсутствуют, поскольку стоимость работ значительно ниже стоимости автомобиля, учитывая, что истец оспаривает перечень работ и их стоимость.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-29539

Судья: Сафьян Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Б.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «***» по доверенности К., истца *** Н.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года,

которым постановлено:

— исковые требования *** Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СП «***» об истребовании имущества, признании недействительным требований, замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

— обязать Общество с ограниченной ответственностью СП «***» передать *** Н.В. автомобиль Toyota RAV4 ***, государственный регистрационный знак ***,

— взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «***» в пользу *** Н.В. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***,

— в удовлетворении остальной части требований отказать,

— встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СП «***» к *** Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить,

— взыскать с *** Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СП «***» денежную сумму в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,

установила:

*** Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «***», ООО «СП «***» об истребовании имущества, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просила признать недействительными требования со стороны ООО «СП «***» оплаты счетов BW 389147, BW 389149, BW 389148 от 15.10.2012 г., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчиков в пользу истца *** руб. в качестве компенсации за вызов в судебное заседание эксперта ООО ЭЮБ «***», восстановить право истца, признав незаконным удержание автомобиля, возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль на автомобиль аналогичной модели.

Ответчик ООО «СП «***» обратился со встречным исковым заявлением к *** Н.В., просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 25.05.2012 г. на основании направления на ремонт выданного ОАО «***» был принят на ремонт автомобиль Toyota RAV 4 VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** Н.В. на праве собственности. Работы выполнялись в рамках заключенного с ОАО «***» договора. Стоимость ремонтных работ ОАО «***» оплачена, за исключением повреждений крыла заднего левого и боковины кузова, крыла переднего правого, блок фары правой. Выполнение данных работ было согласовано с истцом. Оплата за работы истцом не произведена, в связи с чем, автомобиль не передан истцу.

В судебном заседании производство по делу в части требований *** Н.В. к ОАО «***» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец *** Н.В., представитель истца по устному ходатайству Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «СП «***» по доверенности Б.В., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по существу спора.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «***» по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтено достигнутое между сторонами соглашение о порядке определения стоимости автомобиля, ссылка суда на договор купли-продажи автомобиля в качестве подтверждения стоимости автомобиля неправомерна, истцом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности удержания автомобиля, применение судом ст. 728 ГПК РФ в обоснование несоразмерности задолженности по оплате стоимости выполненных работ и удерживаемого автомобиля неправомерно; у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о компенсации морального вреда; нарушений ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется; истец *** Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требования ООО «СП «***»; судом не исследован факт подделки неустановленным лицом подписи истца *** Н.В. в акте приемки-сдачи автомобиля; судом немотивированно отклонено ходатайство о допросе свидетеля *** Г.Е., отказано в проведении почерковедческой экспертизы, а также в ходатайстве о предоставлении фотосвидетельств ОАО «***», на которых видны характер повреждений и их локализация; отказано в возмещении расходов за услуги эксперта, незаконно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; суд немотивированно отклонил предложение истца о проведении независимой экспертизы и назначил экспертизу по своему усмотрению; необоснованно отказано в требованиях о замене спорного автомобиля на аналогичный, суд не принял во внимание длительное незаконное удержание автомобиля и факт незаконной эксплуатации сотрудниками ООО «СП «***» в течение 2 лет; требование о возмещении морального вреда в размере *** руб. за незаконное удержание имущества истца не были рассмотрены судом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «***» по доверенности Б.В., представителя третьего лица ОАО «***» по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 г. между *** Н.В. и ООО «СП «***» заключен договор N BN 33316 купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 VIN *** (л.д. 8).

11.05.2011 г. между *** Н.В. и ОАО «***» заключен договор имущественного страхования т/с Toyota RAV 4 VIN ***, г.р.з. ***, полис N *** сроком действия с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г., страховая сумма составила *** руб. (л.д. 9).

21.03.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, г.р.з. ***, под управлением *** Н.В., Ссанг Енг, г.р.з. ***, под управлением С., что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2012 г. (л.д. 10). ДТП произошло по вине *** Н.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль *** Н.В. получил механические повреждения.

24.03.2012 г. истец обратилась с заявлением в ОАО «***» с заявлением о проведении ремонта автомобиля (л.д. 12).

28.03.2012 г. по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 34, экспертом ООО «***» в присутствии *** Н.В. произведен осмотр автомобиля Toyota Rav 4, по результатам которого составлен акт осмотра N 22-08-41 (л.д. 98). Акт истцом подписан, замечаний либо несогласия истца с перечнем повреждений, указанных в акте, со стороны *** Н.В. не указано.

11.04.2012 г. на основании данного акта осмотра ОАО «***» истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СП «***», за исключением перечня поврежденных деталей, — крыло заднее левое, окраска переднего бампера, фара противотуманная правая, крыло заднее правое, окраска крыла переднего левого, дверь задняя правая, крыло переднее правое (л.д. 95 — 97, 121, 181).

29.07.2012 г. автомобиль истца принят на ремонт ООО «СП «***», что подтверждается заказом-нарядом N BZ 353305, актом сдачи-приема автомобиля (л.д. 186, 199).

Кроме того, истец оформила заказы-наряды на ремонт автомобиля N BZ 361947 от 14.08.2012 г. на ремонт крыла переднего правого, кронштейна, фары правой на сумму 33 496 руб., N BZ 361948 от 14.08.2012 г. на окраску крыла переднего правого на сумму 8 000 руб., N BZ 361950 от 14.08.2012 г. окраску боковины кузова, ремонт левого крыла на сумму 16 050 руб. (л.д. 188 — 190). Стоимость ремонтных работ на основании заказов-нарядов составила *** руб.

В судебном заседании истец не оспаривала вышеуказанные заказы-наряды, пояснила, что повреждения, изложенные в заказах-нарядах, соответствуют тем повреждениям, которые были установлены при осмотре автомобиля экспертом ООО «***», а впоследствии были исключены ОАО «***» из акта осмотра автомобиля от 28.03.2012 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. суду пояснил, что работает в должности сервисного консультанта в ООО «СП «***». *** Н.В. было разъяснено, какие работы будут произведены за ее счет, истец присутствовала при осмотре автомобиля, возражений по стоимости и перечню работ не заявляла.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ремонт автомобиля Toyota Rav 4 в рамках договора имущественного страхования с ОАО «***», ответчиком ООО «СП «***» произведен (л.д. 42 — 61).

В адрес истца были направлены счета на оплату выполненных работ N BW 389147 от 15.10.2012 г. к заказу-наряду N BZ 361947, N BW 389148 от 15.10.2012 г. к заказу-наряду N BZ 361948, N BW 389149 от 15.10.2012 г. к заказу-наряду N BZ 361950 (л.д. 21 — 23).

Оплата выполненных работ истцом не произведена, в связи с чем, ответчик удерживает автомобиль истца до полной оплаты стоимости выполненных работ (л.д. 25 — 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными счетов N BW 389147 от 15.10.2012 г., N BW 389148 от 15.10.2012 г., N BW 389149 от 15.10.2012 г., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные счета выданы ответчиком к заказам-нарядам N BZ 361947N, BZ 361948N, BZ 36195, которые истцом в ходе судебного заседания не оспаривались, ремонт автомобиля произведен. Доводы истца о том, что повреждения, указанные в заказах-нарядах, возникли по вине ответчика, суд обоснованно отклонил, так как данные повреждения имелись в акте осмотре автомобиля от 28.03.2012 г., составленным ООО «***», с которым истец была ознакомлена, возражений по перечню повреждений не имела, что также следует из показаний допрошенного эксперта Ш.

Отказывая в удовлетворении требований истца о замене спорного автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки, суд, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, дающих право истцу заявлять требование о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки.

Удовлетворяя требования истца об обязании ООО «СП «***» возвратить спорный автомобиль, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10, ст. 14, ч. 1 359, 360, 712, 728 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, столь длительное время отсутствуют, поскольку стоимость работ значительно ниже стоимости автомобиля, учитывая, что истец оспаривает перечень работ и их стоимость.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 84).

Требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта в размере *** руб. суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, истец суду не представил.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СП «***» о взыскании с *** Н.В. задолженности по оплате выполненных работ в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор подряда, ответчиком по встречному иску *** Н.В. не в полном объеме произведена оплата за выполненные работы ООО «СП «***», после осуществления работ *** Н.В. была извещена о производстве ремонта и его стоимости.

Доводы *** Н.В. о том, что данные работы должны быть произведены без оплаты по договору имущественного страхования, суд отклонил, так как ничем не подтвержденные, от требований к ОАО «***» истец отказалась, назначенная по ходатайству истца экспертиза, возвращена в суд без исполнения в связи ее неоплатой.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СП «***» о том, что судом не учтено достигнутое между сторонами соглашение о порядке определения стоимости автомобиля, так как в соответствии с заказами-нарядами цена автомобиля определяется как его рыночная стоимость с учетом указанной в заказе-наряде и акте сдаче-приемки автомобиля, информации о годе выпуска автомобиля, его пробеге, техническом состоянии и т.д. на момент передачи автомобиль заказчиком исполнителю для выполнения работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как ответчиком в обоснование своих доводов не представлены сведения о цене спорного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СП «***» о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности удержания автомобиля, судебная коллегия полагает необоснованными. По смыслу ст. 712, ст. 728 ГК РФ, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Судом установлено, что стоимость работ значительно ниже стоимости автомобиля, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удерживания имущества истца, коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании морального вреда также отклоняется судом как необоснованный. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче имущества и незаконным его удержанием, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал неудобства и переживания в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, принципами разумности и справедливости, и обоснованно снизил данный размер до *** руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца *** Н.В., о том, что заказы-наряды не могут рассматриваться в качестве договора подряда, судебная коллегия полагает необоснованными. Суд дал правильную оценку указанным заказам-нарядам, верно определил их правовую природу и обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств, в том числе указанных заказов-нарядов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО «СП «***» в связи с заключенном между *** Н.В. и ОАО «***» договором имущественного страхования, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с условиями договора подряда заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из материалов дела следует, что работы ООО «***» в соответствии с заказами-нарядами выполнены, обязательства со стороны заказчика *** Н.В. до настоящего времени не исполнены. ОАО «***» стороной договора между *** Н.В. и ООО «***» не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт подделки неустановленным лицом подписи истца *** Н.В. в акте приемки-сдачи автомобиля, не принято во внимание незаконное изготовление ключей-дубликатов, незаконную эксплуатацию, снятие сотрудниками кузовного отдела ответчика узлов и деталей автомобиля, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные доводы истцом ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств не представлено, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. за незаконное длительное удержание автомобиля в течение 2 лет несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что суд рассмотрел и принял решение по требованиям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Иных требований о взыскании морального вреда в размере *** руб. истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.