Приговор по делу о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере оставлен без изменения, так как наказание, назначенное лицу, судебная коллегия признает справедливым, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 10-10816/2014

Судья Никишина Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Медведева В.Н.,

при секретаре М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной К.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 329/А6 от 11 августа 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной К. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым

К., родившаяся………………………………………;

судимая……………………………;

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.08.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной К., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания, то есть с……………. года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной К. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К. признана виновной в совершении в городе Москве……………. года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта вещества, являющегося наркотическим средством — смесью, в состав которой входит……………, массой…… г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная К., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает наказание излишне суровым. Осужденная просит учесть, что на стадии следственных действий ею было написано чистосердечное признание, она активно способствовала раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, полностью признала свою вину и раскаялась в совершенном преступлении, о чем неоднократно заявляла на следствии и в ходе судебного разбирательства. Осужденная указывает на то, что она имеет ряд тяжелых заболеваний, что подтверждено медицинскими документами; имеет на иждивении малолетнего сына, родительских прав не лишена, с 2013 года является вдовой, поэтому суд на основании ст. 60 УК РФ при назначении ей наказания должен был учитывать условия жизни ее семьи. Соответственно, осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная К. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденной К. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 — 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась К., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения К. и признания ее виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий К. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденной К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденная удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога, однако, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении К. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ, а также изменения категории преступления; при этом суд обоснованно сослался на характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие совокупности исключительных обстоятельств. Суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для отмены условного осуждения по приговору Измайловского районного суда города Москвы от…………… года и назначения К. наказания по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное К., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения — колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит осужденная, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.