Уголовное дело возвращено правомерно, так как органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 10-10787

Судья Никишина Н.В.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Н.

с участием

обвиняемого М.

адвоката Яковлева Л.Н.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 (8 эпизодов); ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого М., адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 (8 эпизодов); ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах обвиняемый М., не оспаривая постановление суда в части направления дела прокурору, выражает несогласие с содержанием его (М.) под стражей, которое находит незаконным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в иных случаях продление сроков содержания под стражей свыше 12 месяцев недопустимо; он (М.) содержится под стражей с … года, обвиняется в совершении преступлений, которые не относятся к категории особо тяжких, максимально допустимый срок содержания его под стражей (12 месяцев) истек … года, дальнейшее содержание его под стражей считает незаконным, просит в связи с указанными обстоятельствами изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинении М., вопреки требованиям закона, не изложены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, такие как время и место совершения преступления (по эпизоду, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных в постановлении суда обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению.

Что касается доводов жалоб обвиняемого М. о незаконности его дальнейшего содержания под стражей, то они являются несостоятельными, поскольку при поступлении данного уголовного дела в суд, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ Головинский районный суд г. Москвы постановлением от … года продлил М. срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до … года включительно. Кроме того, вопреки утверждениям автора жалоб, следственные сроки содержания его (М.) под стражей не превысили установленных по делу 12 месяцев, поскольку дело было направлено в суд … года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого М., а также оснований к изменению избранной в отношении него меры пресечения, вид и сроки которой надлежаще мотивированы и установлены судебными решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 (8 эпизодов); ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом — оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья
Московского городского суда
О.О.ДАНИЛОВА