В передаче кассационной жалобы на судебные акты об избрании меры пресечения для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано, так как, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление Московского городского суда от 14.08.2014 N 4у/4-4523/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу, поступившую 07 августа 2014 года от адвоката Крейнеса Д.А., поданную в защиту интересов обвиняемого С., о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 июня 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года обвиняемому С., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 июля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крейнес Д.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и избрания в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что основания для избрания меры пресечения в отношении С., предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судами при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 04 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, также неоднократно предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 июля 2014 года.

03 июня 2014 года в 13 часов 00 минут С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

04 июня 2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данными о личности С., который по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, отнесенного законом к категории тяжких против личности; данные о личности обвиняемого С., который по месту постоянной регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, в том числе об обоснованности подозрения С. в совершении инкриминируемого ему деяния, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, выводы суда мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется, при этом у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Тихомировой И.Г. и Крейнеса Д.А., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Крейнеса Д.А., поданной в защиту интересов обвиняемого С., о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Е.А.АРЫЧКИНА