В передаче кассационной жалобы на судебные акты о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Постановление Московского городского суда от 14.08.2014 N 4у/3-4032
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2014 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года
Б., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2013 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2014 года приговор оставлен без изменения.
Б. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. свою вину не признала, пояснив, что при досмотре в сумке, находящейся при ней, сотрудники полиции обнаружили три свертка, которые сотрудник полиции подложил ей в карман. При этом Б. добавила, что сумка принадлежала родственнице, и о ее содержимом она не знала.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 16 июля 2014 года, осужденная Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности и суровости назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с нарушением закона, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Проанализировав доказательства по делу, в частности, показания свидетеля Ф. о том, что в ходе досмотра Б., при котором они с З. присутствовали в качестве понятых, у Б. в кармане джинсов были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом бело-серого цвета, по поводу которого задержанная пояснила, что это героин, который ей необходим для передачи другим лицам; показания свидетеля Б. о том, что после получения оперативной информации о неизвестной женщине по имени А., которая хранит и занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого была задержана и доставлена в ОМВД Москвы Б., в ходе досмотра которой в присутствии двух женщин — понятых были изъяты три свертка с порошкообразным веществом, по заключению эксперта являющимся наркотическим средством героином, массой 14, 47 грамм; показания свидетеля К. о том, что 18 июля 2013 года она проводила досмотр Б., у которой были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом, по поводу чего Б. пояснила, что в свертках находится героин, необходимый ей для продажи; протоколы очных ставок между свидетелями Б., Ф. и Б., в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания; рапорт о задержании Б. в ходе проведения ОРМ «наблюдение»; протокол личного досмотра Б. и изъятия у нее трех свертков из полиэтилена, согласно ее пояснениям, необходимые ей для передачи другим лицам через закладки; справку об исследовании изъятого у Б. вещества; заключение судебно-химической экспертизы о том, что изъятое при проведении личного досмотра Б. вещество является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Б. умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере.
Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.
Об умысле на сбыт изъятого у осужденной Б. наркотического средства свидетельствуют: количество изъятого у осужденной наркотического средства — героина, а именно 14,47 грамм, что является крупным размером, его расфасовка в трех свертках 4,67; 4,99 и 4,75 грамм, показания свидетелей, согласно которым Б. поясняла, что изъятый у нее героин необходим ей для продажи, а также имевшаяся у оперативных сотрудников оперативная информация о причастности Б. к сбыту наркотических средств, получившая свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Вопреки утверждению осужденной, при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденной Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО