Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его принятие к производству суда нарушает принципы разделения властей на территории РФ и является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/8-8177

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю., поступившую 24 июля 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению Ю. к начальнику Департамента по обеспечению деятельности приемной Президента РФ по приему граждан,

установил:

Ю. обратился в суд с заявлением к начальнику Департамента по обеспечению деятельности приемной Президента РФ по приему граждан, в котором просил признать нарушенными и не соблюденными ответчиком требования законодательства, обязать произвести по судебным решениям перевод денежных средств, специально зарезервированных БК РФ в Федеральном Бюджете РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года в принятии заявления Ю. — отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ю. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Ю. обратился в суд с заявлением к начальнику Департамента по обеспечению деятельности приемной Президента РФ по приему граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1 — 2 ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 17.09.2008 г. N 1370, Управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Общее руководство Управления делами Президента РФ осуществляет Президент РФ. Какой-либо ответственности перед иными, кроме Президента РФ, лицами Управления делами Президента РФ, в том числе Департамента по обеспечению деятельности приемной, ее должностные лица не несут.

Отказывая в принятии заявления Ю., суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его принятие к производству суда нарушает принципы разделения властей на территории РФ и является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Ю.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ю. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению Ю. к начальнику Департамента по обеспечению деятельности приемной Президента РФ по приему граждан, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ